假想防卫的实施确实要求行为人具有主观上的防卫意图。这是假想防卫在主观上的必备条件，下面我将从几个方面详细解释这一点：

一、防卫意图的来源与必要性

防卫意图来源于行为人主观上的判断错误。在假想防卫的情况下，行为人误以为存在不法侵害，因此产生了防卫的意图。如果行为人明知不法侵害并不存在，那么他就不会产生防卫意图，假想防卫也就不会发生。这种防卫意图的存在，是假想防卫区别于其他故意犯罪行为的关键。

二、防卫意图与故意犯罪的区别

在假想防卫中，行为人虽然实施了看似故意的防卫行为，但这种故意是建立在对客观事实的主观认识错误的基础之上的。行为人并非出于故意犯罪的目的去实施行为，而是由于误判了形势，以为需要防卫。因此，假想防卫不应以故意犯罪来处理。这一点与故意犯罪有着本质的区别，故意犯罪要求行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。

三、防卫意图缺失的情形

如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，但另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，那么这种情况应作为一种故意犯罪对待，而非假想防卫。此外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以也不能承认其中某一方是防卫行为。

四、防卫意图与法律责任

在假想防卫的情况下，由于行为人误将他人行为视为不法侵害行为，因而作出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生。这种行为具有法律意义上的社会危害性，行为人并因此承担相应的法律责任。但是，这种责任并非故意犯罪的责任，而是基于过失或意外事件的责任。具体来说，如果行为人应当预见到没有不法侵害而没有预见，造成危害结果，应负过失犯罪的刑事责任；如果行为人由于不能预见的原因引起了防卫行为，且手段方法无不当之处，则可能属于“意外事件”，不承担刑事责任。

总结与建议：

假想防卫的实施确实要求行为人具有主观上的防卫意图。这种意图的存在是假想防卫成立的主观必备条件。在处理假想防卫案件时，我们需要仔细分析行为人的主观意图和客观行为，以准确判断其法律责任。如果您或您身边的人遇到了类似的问题，建议及时向我咨询，以便获得更具体的法律指导和帮助。