假想防卫不成立故意犯罪，这主要基于以下几点法律与逻辑上的分析：
主观意图的正当性：
- 在假想防卫中，行为人主观上并无犯罪的故意。他们是因为对客观事实产生了错误的认识，误以为存在不法侵害，出于保护自己或他人的合法权益而实施防卫行为。这种防卫行为是基于对想象中的不法侵害的本能反抗，而非有意对他人造成伤害。因此，从主观意图上看，假想防卫的行为人并不具备故意犯罪中对危害结果的明知与追求或放任的心理态度。
客观行为的非针对性：
- 假想防卫的行为人在客观上并没有针对实际存在的不法侵害进行防卫。他们的行为是基于对错误认识的反应，是对并不存在的不法侵害的“防卫”。虽然这种行为可能会造成他人的无辜伤害，但从行为本身来看，它并非针对实际的不法侵害，因此不具备故意犯罪的客观要件。故意犯罪要求行为人具有明确的犯罪目的和针对特定对象的犯罪行为，而假想防卫显然不符合这一要求。
法律原则的考量：
- 我国刑法遵循罪责相适应原则，即刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。将假想防卫认定为故意犯罪，会忽视行为人主观上的认识错误以及防卫意图，导致量刑过重，显然不符合罪责相适应的要求。此外，从公平与正义的角度来看，对因认识错误而实施防卫行为的行为人施以过重的刑罚，也是不公正的。
法律认定的明确性：
- 根据相关法律知识，假想防卫一般被认定为过失犯罪或意外事件。如果行为人应当预见而没有预见自己的行为可能造成危害结果，并且已经造成危害结果的，这样的防卫是过失犯罪。而如果行为人无法预见自己的行为会造成危害结果，那么这样的防卫就可能被视为意外事件。无论是过失犯罪还是意外事件，都不属于故意犯罪的范畴。
举例说明：
- 假设甲在夜晚听到门外有异响，误以为是小偷入室，于是拿起棍棒进行防卫，结果打伤了路过的邻居乙。在这个案例中，甲主观上并无伤害乙的故意，而是因为对门外异响的错误认识而实施了防卫行为。因此，甲的行为构成假想防卫，而非故意犯罪。如果甲应当预见门外可能是邻居而非小偷，却因疏忽大意未能预见，那么甲可能构成过失犯罪；如果甲在当时情况下无法预见门外是非不法侵害，那么甲的行为可能被视为意外事件。
法律建议：
- 在面对类似假想防卫的情况时，行为人应尽可能保持冷静和理智，避免因情绪激动或认识错误而实施过激的防卫行为。同时，行为人应及时向相关部门报案并说明情况，以便相关部门进行调查和处理。如果行为人因假想防卫而造成了他人的损害，应积极承担相应的民事责任，并根据具体情况考虑是否需要承担刑事责任。
可能法律后果：
- 对于假想防卫的行为人，如果其行为构成过失犯罪，将可能面临刑事责任的追究；如果其行为被视为意外事件，则通常不会承担刑事责任，但可能需要承担一定的民事责任。在任何情况下，行为人都应积极配合相关部门的调查和处理工作，以便尽快解决问题并减少不必要的损失。
综上所述，假想防卫在主观意图、客观行为以及法律认定上均不符合故意犯罪的要件。因此，对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理：有过失的以过失论处，无过失的则以意外事件论处。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。