被挂靠单位与发包人私下签的结算协议，其效力需根据具体情况来判断，不能一概而论有效或无效。以下从不同角度进行分析：

一、从挂靠人角度

挂靠人作为实际施工人，其付出的劳动物化在工程中，享有获得工程款的权利。若被挂靠单位与发包人私下签订的结算协议，实质上是对挂靠人劳动成果的折价补偿，且该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，同时工程也已竣工验收合格，那么从减少诉讼、促进经济发展的角度，该结算协议应被视为有效。在此情况下，如果发包人不履行结算协议付款义务，挂靠人（实际施工人）向法院请求支付，应视为其对折价补偿权利的行使，人民法院可以将该结算协议作为工程价款的结算依据。

二、从发包人角度

发包人在与被挂靠单位进行结算时，需要关注结算协议的效力。如果发包人能够证明被挂靠单位与挂靠人之间存在挂靠关系，且工程建设均由挂靠人完成，发包人完全有理由相信挂靠人能够代表被挂靠单位进行结算，那么在被挂靠单位没有明确终止挂靠关系的情况下，挂靠人在挂靠范围内所做的结算行为应被视为有效。但发包人也需注意，如果结算行为存在恶意串通等情形，导致结算协议损害了其他债权人的利益，那么该结算协议可能被认定为无效。

三、从被挂靠单位角度

被挂靠单位与挂靠人之间实际的权利义务关系通常限于因管理费形成的挂靠关系，并不涉及因工程款形成的建设工程施工合同关系。如果被挂靠单位明知发包人与挂靠人形成了工程款结算协议，且没有提出异议，那么该结算协议对被挂靠单位具有法律约束力。在此情况下，如果被挂靠单位以结算协议无效或应撤销为由提起诉讼，需要找到充分的理由，如法定无效情形、恶意串通损害债权人利益等。

四、特殊情形下的效力判断

1. 如果挂靠关系已经明确终止：那么挂靠人再代表被挂靠单位与发包人签订结算协议，可能因缺乏代理权而无效，除非被挂靠单位事后追认。

2. 如果结算协议存在欺诈、胁迫等情形：导致一方在违背真实意思的情况下签订，那么该结算协议可能被撤销。

3. 如果结算协议违反了法律法规的强制性规定：如涉及非法转包、违法分包等情形，那么该结算协议可能被认定为无效。

建议：

• 对于被挂靠单位而言，应明确与挂靠人之间的权利义务关系，避免在挂靠关系存续期间与发包人私下签订可能损害挂靠人利益的结算协议。
• 对于发包人而言，在与被挂靠单位或挂靠人进行结算时，应仔细审查相关方的资质和代理权，确保结算协议的合法性和有效性。
• 如果各方对结算协议的效力存在争议，建议及时咨询专业律师，通过法律途径解决纠纷。

在实际操作中，各方应谨慎处理结算事宜，确保结算协议的合法性和有效性，以维护自身的合法权益。如果有任何法律问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议。