结论：下位法可以在上位法没有处罚条款的情况下制定处罚条款，但必须严格遵循法律位阶原则和立法权限，不得与上位法的立法目的、原则相抵触。

1. 法律位阶与立法权限的约束
   根据《立法法》第92条，下位法不得与上位法相抵触。若上位法仅规定行为规范但未设定处罚，下位法补充处罚条款需满足两个条件：

   • 立法权限合法：下位法制定机关需在其法定权限范围内行使立法权（如地方性法规制定机关需有地方立法权）。
     
   • 不违背上位法目的：处罚条款需与上位法的立法目的、原则一致，不得通过处罚扩大或缩小上位法调整范围。
     示例：若《环境保护法》要求企业达标排放但未规定罚款，省级人大可通过地方性法规对超标排放设定罚款，但罚款标准、适用情形需与《环境保护法》的污染防治目标契合。

2. 处罚条款的合理性要求
   下位法设定的处罚需符合《行政处罚法》第5条规定的“过罚相当”原则，即处罚种类、幅度需与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。

   • 禁止过度处罚：下位法不得通过高额罚款、资格罚等方式变相加重相对人义务。
     
   • 程序合法性：处罚条款需明确违法情形、处罚种类、幅度及执行程序，避免因条款模糊导致滥用裁量权。
     反例：若下位法对上位法未禁止的轻微行为设定严厉处罚（如对未造成危害的违规操作直接吊销许可证），可能因“显失公正”被司法审查撤销。

3. 司法审查的边界
   若下位法处罚条款被提起合法性审查，法院将重点审查：

   • 是否抵触上位法：处罚条款是否改变上位法规定的权利义务结构（如将上位法的任意性规范转为强制性规范）。
     
   • 是否超越立法权限：制定机关是否越权设定限制人身自由、吊销营业执照等应由法律、行政法规设定的处罚。
     案例参考：在“某市网约车管理条例案”中，法院认定地方性法规对未取得许可的网约车司机设定“没收违法所得”处罚超出地方立法权限，因该处罚涉及对财产权的剥夺，应由法律或行政法规设定。

实务建议：
若您遇到下位法处罚条款的合法性争议，建议从以下角度分析：

1. 核对上位法与下位法的立法目的、调整范围是否一致；
   
2. 审查处罚条款是否在制定机关的立法权限内；
   
3. 评估处罚种类、幅度是否与违法行为的社会危害性匹配。
   如有具体案例或条款需要分析，可直接向我提供细节，我将结合具体场景进一步解答。