关于出租车司机与乘客因返程费产生的纠纷，以及乘客反要求赔偿时，何种金额不属于敲诈的问题，核心结论在于：敲诈的认定需结合具体行为、金额合理性及主观意图综合判断，而非单纯以金额大小论处。以下从不同角度详细分析：

1. 敲诈的构成要件

敲诈勒索罪在刑法中的构成需满足：

• 主观上：以非法占有为目的，意图通过威胁、要挟等手段迫使对方交付财物；
  
• 客观上：实施了威胁、要挟行为（如言语威胁、曝光隐私、破坏财物等），且金额达到“数额较大”标准（通常为3000元至1万元以上，具体因地区而异）。
  

若乘客要求的赔偿金额合理，且未通过威胁、要挟等手段迫使司机支付，则不构成敲诈。例如，乘客因司机绕路、拒载等违约行为要求赔偿实际损失（如额外支付的交通费），即使金额较高，只要手段合法，仍属民事纠纷范畴。

2. 返程费的性质与合理性

返程费通常指出租车空驶返回出发地的费用，其合理性需结合以下因素判断：

• 合同约定：若双方事先约定返程费由乘客承担（如口头或书面协议），则乘客拒绝支付可能构成违约，司机有权要求赔偿；
  
• 行业惯例：部分地区出租车行业规定返程费由乘客承担，但需以明示方式告知乘客；
  
• 实际损失：司机需证明返程费为其实际损失（如空驶距离、油耗等），且金额合理。
  

若返程费无合同依据或行业惯例支持，且司机无法证明实际损失，乘客拒绝支付可能不构成违约，更谈不上敲诈。

3. 乘客反要求赔偿的金额合理性

乘客反要求赔偿时，需考虑：

• 损失范围：赔偿金额应限于乘客因司机行为（如绕路、拒载、服务态度差等）导致的实际损失（如额外交通费、时间损失等）；
  
• 因果关系：乘客需证明损失与司机行为存在直接因果关系；
  
• 金额合理性：若赔偿金额明显超出实际损失（如要求赔偿数万元精神损失费，但无证据支持），且乘客通过威胁、要挟等手段迫使司机支付，则可能构成敲诈。
  

示例：

• 乘客因司机绕路多支付50元交通费，要求赔偿50元，属合理范围；
  
• 乘客无证据支持，却要求赔偿5000元“精神损失费”，并威胁曝光司机隐私，则可能构成敲诈。

4. 法律建议

• 司机角度：
  
  • 事先与乘客明确返程费承担方式（如口头约定、计价器显示等）；
    
  • 保留证据（如录音、录像、书面协议等），证明返程费合理性；
    
  • 若乘客拒绝支付且无合理依据，可通过民事诉讼主张权利，避免采取过激手段。
    
• 乘客角度：
  
  • 要求司机提供返程费计算依据，核实金额合理性；
    
  • 若司机行为违约（如拒载、绕路），可要求赔偿实际损失，但需避免夸大金额或威胁司机；
    
  • 若双方协商无果，可向交通管理部门投诉或通过法律途径解决。

5. 可能的法律后果

• 若构成敲诈：乘客可能面临刑事处罚（如拘役、有期徒刑），并需退还非法所得；
  
• 若不构成敲诈：双方争议属民事纠纷，可通过协商、调解或诉讼解决，司机需承担返程费合理性的举证责任。

总结：乘客反要求赔偿的金额是否属于敲诈，需结合行为手段、金额合理性及主观意图综合判断。建议双方保留证据，通过合法途径解决争议。如有具体案情，可进一步向我咨询。