结论前置：息诉罢访协议不签，一般不能直接结案，但具体能否结案需结合案件性质、处理阶段及协议作用综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

一、从协议性质看：非结案法定要件

息诉罢访协议本质是行政机关与信访人达成的行政契约，旨在通过协商解决信访争议，实现案结事了。但需明确：

1. 协议非结案前提：法律未规定签署息诉罢访协议是结案的必备条件。结案的核心是争议是否实质解决，而非是否签署协议。
2. 协议效力有限：即使签署协议，若行政机关未履行承诺（如未落实补偿、未解决实际问题），信访人仍可依法维权；反之，若信访人违反协议重复信访，行政机关可依据协议约定处理，但不影响案件本身是否结案。

举例：某拆迁纠纷中，行政机关与信访人签署息诉罢访协议，承诺3个月内落实补偿。若3个月后补偿未到位，信访人可继续通过行政复议或诉讼主张权利，此时案件未结案；若补偿到位，信访人再次就同一事项信访，行政机关可依据协议不予受理，但案件已因争议解决而结案。

二、从案件类型看：不同领域处理逻辑不同

1. 行政纠纷领域：

   • 结案标准：行政机关依法作出处理决定，且信访人未在法定期限内申请复议或诉讼，或复议/诉讼程序终结。
   • 协议作用：签署息诉罢访协议可视为信访人认可处理结果，但若未签署，行政机关仍需依法作出处理决定。例如，某行政处罚争议中，即使信访人拒绝签署协议，行政机关仍需完成调查、听证等程序，最终作出处罚决定后结案。

2. 刑事诉讼领域：

   • 结案标准：法院作出终审判决或检察院作出不起诉决定。
   • 协议无关性：息诉罢访协议与刑事案件结案无直接关联。例如，某刑事案件中，即使被害人签署息诉罢访协议，法院仍需依法审理并作出判决。

三、从实务操作看：协议签署的“软约束”

1. 行政机关的推动：实践中，行政机关可能通过签署息诉罢访协议来“倒逼”结案，即以协议签署作为内部考核结案的依据。但这种做法缺乏法律依据，若信访人拒绝签署，行政机关仍需依法处理争议。
2. 信访人的选择：签署协议可能带来“实惠”（如更快落实补偿），但需承担不再就同一事项信访的义务；拒绝签署则保留维权权利，但可能面临行政机关“拖延处理”的风险。

四、法律建议：如何应对“不签协议”

1. 评估争议实质：若争议已通过行政处理、复议或诉讼程序解决，且结果合法合理，签署协议可避免后续麻烦；若争议未解决，拒绝签署并继续维权是合理选择。
2. 保留证据：无论是否签署协议，均需保留与争议相关的证据（如行政处理决定、复议/诉讼文书、协议文本等），以备后续维权。
3. 咨询专业律师：若对协议内容、案件处理有疑问，可直接向我咨询，我会结合具体案情提供法律分析。

总结：息诉罢访协议不签，不能直接导致结案，但可能影响行政机关的内部考核或处理节奏。结案的核心是争议是否实质解决，而非是否签署协议。若您面临此类问题，建议结合案件性质、处理阶段及自身需求，谨慎决定是否签署协议。