在探讨如何把握自首认定中公安机关“已掌握”主要犯罪事实这一问题时，我们需要从法律条文、司法实践以及具体案例等多个角度进行深入分析。

一、法律条文的基础理解

首先，我们要明确的是，自首的认定在法律上有明确的规定。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条以及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，自首要求犯罪分子在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行。这里的“如实供述”是关键，它要求犯罪分子在投案时或之后，主动交代自己的主要犯罪事实。

二、公安机关“已掌握”犯罪事实的认定标准

1. 证据充分性：

   • 公安机关“已掌握”犯罪事实，通常意味着有较为充分的证据证实犯罪嫌疑人实施了具体的危害行为。这不仅仅是指有犯罪线索，而是需要有多份证据相互印证，形成完整的证据链。
   • 例如，在龚某某的案例中，虽然公安机关搜集到了被害人笔录和一证人证言，但这些证据并不足以直接证明龚某某具有租车诈骗的行为，因此不能简单认为公安机关已经“掌握”了犯罪事实。

2. 犯罪嫌疑人的明确性：

   • 掌握犯罪事实还意味着要明确犯罪嫌疑人是谁。如果连最基本的危害行为实施人都不确定，那么就不能认定为公安机关已经“掌握”了犯罪事实。

3. 危害行为的具体性：

   • 公安机关需要掌握的是犯罪嫌疑人实施的具体危害行为，而不仅仅是抽象的犯罪行为或线索。这要求证据能够具体描述犯罪嫌疑人的行为过程、手段、结果等。

三、司法实践中的考量因素

1. 通缉与在逃人员信息数据库：

   • 如果犯罪嫌疑人的罪行已被通缉，或者已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，那么可以视为公安机关已经“掌握”了犯罪事实。

2. 自动投案与如实供述的时机：

   • 犯罪分子在自动投案后，如果在公安机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代，那么应认定为如实供述自己罪行，从而认定自首。这强调了自动投案和如实供述的时机性。

四、具体案例分析

以龚某某的案例为例，龚某某在自动投案后并未立即如实供述犯罪事实，而是在第三次笔录中才如实供述。此时，公安机关虽然搜集到了一些证据，但这些证据并不足以直接证明龚某某具有租车诈骗的行为。因此，根据法律条文和司法实践的标准，不能认为公安机关在龚某某如实供述前已经“掌握”了犯罪事实。所以，龚某某的行为应认定为自首。

五、总结与建议

综上所述，把握自首认定中公安机关“已掌握”主要犯罪事实的关键在于：一是要有较为充分的证据证实犯罪嫌疑人实施了具体的危害行为；二是要明确犯罪嫌疑人是谁；三是要掌握犯罪嫌疑人实施的具体危害行为。在司法实践中，我们应严格按照法律条文和司法解释的标准进行认定，避免“假性”自首的出现。同时，对于犯罪分子来说，自动投案并如实供述自己的罪行是争取自首认定的重要途径。