结论前置：员工是否有权拒绝老板娘要求送餐的指令，需结合劳动合同约定、工作性质及法律强制性规定综合判断。以下分情况说明：

1. 若劳动合同或岗位职责明确约定“送餐”属于工作内容

• 法律分析：根据《劳动合同法》第3条，劳动者应按约定履行工作职责。若合同或岗位说明中明确包含“配送”“外送”等职责，员工拒绝可能构成违约，老板娘有权要求其履行或按规章制度处理（如扣减绩效）。
  
• 例外情形：若送餐过程中存在明显安全隐患（如恶劣天气、超长距离、无安全防护等），员工可依据《安全生产法》第54条拒绝危险作业，并要求老板娘调整安排。

2. 若劳动合同未约定送餐职责，且送餐非岗位核心内容

• 法律分析：根据《劳动合同法》第35条，用人单位单方面变更工作内容需与劳动者协商一致。若送餐属于临时性、非本职工作（如店员本职为制作饮品），员工有权拒绝，但需注意拒绝方式应合理（如口头沟通并保留证据）。
  
• 风险提示：若老板娘以“不服从管理”为由解雇员工，可能构成违法解除，员工可主张赔偿金（工作每满1年支付2个月工资）。

3. 关于“未加保险”是否影响拒绝权

• 保险与送餐的关联性：若“未加保险”指未为员工购买工伤保险或商业意外险，这与员工是否有权拒绝送餐无直接法律关系。但若送餐途中发生事故且无保险，老板娘可能需承担全部赔偿责任（《民法典》第1192条）。
  
• 员工应对建议：可同时向老板娘提出“要求购买保险”和“拒绝危险送餐”的诉求，两者不冲突。

4. 实务建议

• 优先沟通：与老板娘明确送餐是否为临时安排，要求书面确认职责范围。
  
• 保留证据：若拒绝送餐，建议通过微信、邮件等方式留存沟通记录，避免口头争议。
  
• 维权途径：若因拒绝送餐被克扣工资或解雇，可向当地劳动监察大队投诉或申请劳动仲裁。

总结：员工能否拒绝送餐需以合同约定和工作性质为核心判断，但安全风险和保险缺失可作为合理抗辩理由。如有具体合同条款或事件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据提供针对性方案。