在行政诉讼中，当案件涉及限制人身自由的情况时，对原告和被告的理解以及管辖法院的确定是关键。以下是对这一问题的详细解答：
一、原告身份特征
在因限制人身自由提起的行政诉讼中，原告必须是被限制人身自由的人。这一规定确保了那些直接受到行政机关限制人身自由行为影响的公民，能够便捷地通过司法途径来维护自己的权益。原告的身份特征是此类诉讼的核心要素之一，因为它直接关联到诉讼的提起和管辖法院的确定。
二、被告身份特征
被告则是最初作出限制人身自由行政行为的行政机关。这通常包括公安机关、国家安全机关等有权对公民进行人身自由限制的行政机构。被告的身份特征明确了诉讼的另一方主体，即需要对其行政行为承担法律责任的行政机关。
三、管辖法院的确定
被告所在地人民法院管辖：
- 被告所在地指的是最初作出限制人身自由行政行为的行政机关所在地。这是行政诉讼管辖的一般规则在限制人身自由案件中的具体应用。例如，若某区公安分局对公民作出行政拘留处罚，那么该区公安分局所在地的基层人民法院即具有管辖权。
原告所在地人民法院管辖：
- 原告所在地包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地。经常居住地是指公民离开户籍所在地后连续居住一年以上且作为其生活中心的地方。被限制人身自由地即实际被限制人身自由的场所所在地。
- 这一规定体现了对被限制人身自由的原告在诉讼中实际困难的考虑，便于其提起诉讼维护权益。例如，若公民户籍在A市，但在B市已连续居住两年（经常居住地），在C市被限制人身自由时，A市、B市、C市的人民法院均享有管辖权。
四、特殊地域管辖与一般地域管辖的关系
- 特殊地域管辖：对于限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，实行特殊地域管辖，即被告所在地和原告所在地法院均有管辖权。
- 一般地域管辖：虽然行政案件原则上由最初作出具体行政行为的行政机关所在地法院管辖，但特殊地域管辖规定优先于一般地域管辖规定适用。这意味着在限制人身自由的案件中，原告有更多的选择权来决定向哪个法院提起诉讼。
五、法律目的与考量
- 管辖规定的特殊设计旨在方便公民起诉，防止行政机关规避法律。考虑到被限制人身自由的公民在异地提起和参加诉讼的不便，以及行政机关在财力、人力上的优势，允许原告在被告所在地或原告所在地选择法院提起诉讼，体现了对当事人诉权的保护和对司法公正的追求。
六、实践应用与指导
- 在实际操作中，原告应根据自身情况灵活选择向被告所在地或原告所在地法院提起诉讼。若两个以上法院都有管辖权，原告可选择其中一个法院提起诉讼；若原告向两个以上有管辖权的法院提起诉讼，则由最先立案的法院管辖。
- 这一规定不仅确保了当事人的诉权得到充分保障，也提高了司法的效率和公正性。它使得被限制人身自由的公民在遭遇此类情况时，能够有便捷的司法救济途径来维护自己的合法权益。
综上所述，因限制人身自由提起的行政诉讼中，原告必须是被限制人身自由的人，被告是最初作出限制人身自由行政行为的行政机关。在管辖法院的确定上，既考虑了被告所在地也考虑了原告所在地，体现了法律对公民权益的全面保护和对司法公正的不懈追求。