针对您提出的“涉及公告送达的案件，开庭前有新证据是否需要公告”的问题，以下是我的详细解答：

1. 从程序公正与审慎审理的角度：

   • 有观点认为，出于从程序上保障当事人应诉权，维护程序公正、审慎审理的角度考虑，公告开庭的案件再次开庭的传票仍需公告。这种观点强调了程序公正的重要性，认为即使当事人之前未到庭，再次开庭时也应给予其应诉的机会。

2. 从公告送达的制度设计、司法资源及实际效果的角度：

   • 另一种观点则认为，第一次开庭法院穷尽一切送达手段后进行公告，当事人未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。再次开庭无需再次公告，否则将造成诉讼拖沓冗长，有违诉讼经济原则，浪费司法资源。
   • 我个人赞同第二种观点。首先，从公告送达的制度设计上看，再次开庭不宜公告。公告送达是一种拟制的送达方式，旨在解决因当事人下落不明或穷尽一切送达手段仍不能实现成功送达导致诉讼程序停滞不前的问题。在同一诉讼程序下再次开庭，无须再进行公告，因为公告送达制度的目的已经实现，诉讼程序得以继续。
   • 其次，从司法资源的角度上看，再次开庭不宜公告。司法资源是有限的，面对近年来全国司法案件激增的现实，有关当事人之间的纷争应尽可能高效地解决，避免诉讼拖沓冗长。
   • 再次，从实际效果的角度上看，再次开庭不宜公告。公告送达作为一种拟制的送达，送达功能不强，覆盖面狭小，受送达人很难看到上述公告。第一次公告已对当事人产生了告知作用，该种告知应当是在法定期限内持续有效的，再次开庭如重复进行公告已不能产生现实的效力。

3. 法律建议：

   • 在涉及公告送达的案件中，如果开庭前有新证据需要提交，且该证据涉及本案基本事实的认定，法院通常会准许再次开庭。但关于是否需要再次公告，法院会根据具体情况进行判断。
   • 如果您作为当事人，在公告送达的案件中因补充证据需再次开庭，建议您及时与法院沟通，了解法院对于再次开庭是否需要公告的具体要求。同时，您也可以积极准备新证据，确保在再次开庭时能够充分展示您的观点和证据。

4. 可能的法律后果：

   • 如果法院认为再次开庭无需公告，而您作为当事人未到庭参加再次开庭，可能会被视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，从而承担相应的诉讼风险。
   • 因此，建议您在接到法院再次开庭的通知后，务必及时到庭参加庭审，以充分维护您的合法权益。

综上所述，涉及公告送达的案件开庭前有新证据是否需要公告，取决于法院的具体判断和案件情况。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。