公告送达后原告补充提交了新证据，一般情况下不需要再次公告。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、从公告送达的制度设计角度
公告送达是一种民事诉讼送达制度上以推定理论为基础的拟制方式，旨在解决因当事人下落不明或穷尽一切送达手段仍不能实现成功送达，导致诉讼程序停滞不前的问题。在同一诉讼程序下，若已经严格按照公告送达的条件、公告内容、公告方式启动了第一次公告送达，并已穷尽一切送达手段，那么公告送达制度的目的已经实现，诉讼程序得以继续。此时，若因原告补充证据而需要再次开庭，无需再进行公告。因为当事人未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并自行承担相应的诉讼风险。
二、从司法资源的角度
司法资源是社会资源的一部分，包括司法机构、司法人员和与司法活动相关的财政保障资源。利用司法资源必然涉及司法人员人力资源与财政资源的耗损。鉴于司法资源的有限性和稀缺性，以及近年来全国司法案件激增的现实，应尽可能高效地解决当事人之间的纷争，避免诉讼拖沓冗长。第一次公告已经花费了大量的审限（包括公告期、举证期等），如果因为补充证据再次公告开庭，将极大地浪费司法资源，也不利于社会各种法律关系的牢固和稳定。
三、从实际效果的角度
公告送达作为一种拟制的送达方式，其送达功能并不强，覆盖面也相对狭小。受送达人很难看到公告，经常送而不达。即便有当事人看到公告，也不可避免有些当事人会消极应诉、置若罔闻。因此，第一次公告已经对当事人产生了告知作用，该种告知应当是在法定期限内持续有效的。再次开庭如重复进行公告，已不能产生现实的效力，实际效果非常有限。
四、特殊情况下的考虑
当然，也存在一些特殊情况。例如，如果补充的证据对案件的基本事实认定有重大影响，且法院认为有必要再次通知当事人到庭进行质证和辩论，那么法院可能会考虑再次进行公告。但这种情况相对较少，且需要法院根据具体案件情况进行裁量。
法律建议：
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。