在合同纠纷中，如果利息约定以实物的形式给付，法院通常不会支持这种约定。以下是从不同角度对这一问题的分析：

1. 法律规定与合同性质：

   • 根据《中华人民共和国民法典》及相关法律法规，利息作为货币的一种表现形式，其本质是货币的增值部分。在合同中，利息的给付通常应当以货币形式进行，这是符合合同性质和交易习惯的。
   • 实物给付利息的方式，由于实物价值的不确定性、难以量化以及交易的不便性，通常不被法律所认可。法院在审理此类案件时，会倾向于保护交易的稳定性和可预测性，因此不太可能支持以实物形式给付利息的约定。

2. 司法实践与案例：

   • 在司法实践中，法院对于以实物形式给付利息的约定，往往持谨慎态度。如果合同双方对此有明确约定，但该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，或者损害了社会公共利益，法院可能会认定该约定无效。
   • 例如，在某些案例中，法院认为以实物形式给付利息的约定违反了金融秩序和交易习惯，因此不予支持。

3. 法律后果与建议：

   • 如果合同中约定了以实物形式给付利息，而该约定被法院认定为无效，那么利息的给付将按照法律规定的标准进行，通常是以货币形式给付。
   • 对于合同双方来说，为了避免潜在的法律风险和纠纷，建议在合同中明确约定利息的给付方式和标准，并确保该约定符合法律、行政法规的规定。

4. 特殊情况与例外：

   • 虽然以实物形式给付利息的约定通常不被法院支持，但在某些特殊情况下，如果实物具有明确的价值、易于量化且交易方便，且双方对此有明确的约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，法院可能会根据具体情况进行判断。然而，这种情况相对较少见。

综上所述，在合同纠纷中，如果利息约定以实物的形式给付，法院通常不会支持这种约定。为了避免潜在的法律风险和纠纷，合同双方应当明确约定利息的给付方式和标准，并确保该约定符合法律、行政法规的规定。如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。