委托付中标服务费是否合理，需从多个角度进行分析：

1. 从法律规定角度：

   • 根据相关法律法规及政策调整，招标代理服务费（中标服务费）的支付主体并未有强制性规定。早期，原国家计委发布的《招标代理服务收费管理暂行办法》规定“谁委托谁付费”，即由招标人支付代理费。但随后，国家发展改革委办公厅发布的《关于招标代理服务收费有关问题的通知》修改为“招标代理服务费用应由招标人支付，招标人、招标代理机构与投标人另有约定的，从其约定”。这意味着，招标代理服务费（中标服务费）可以由招标人、招标代理机构与投标人通过约定来确定支付主体。
   • 此后，虽然国家发展改革委进一步放开了建设项目专业服务价格，但并未对招标代理服务费（中标服务费）的支付主体作出新的强制性规定。因此，从法律规定角度来看，委托付中标服务费并不违法，只要各方在合同中有明确约定即可。

2. 从实务操作角度：

   • 在实务操作中，招标代理服务费（中标服务费）由中标人支付的情况较为普遍。这通常是通过两步实现的：第一步是招标人与招标代理机构签订委托合同，约定招标代理费由中标人支付，并确定收费标准；第二步是招标文件规定招标代理费由中标人支付，并作为实质性条款要求投标人在投标报价时充分考虑。
   • 这种操作方式在实务中被广泛接受，但也可能带来一些问题，如未实现市场调节价机制、对招标人存在廉政风险、招标人和招标代理机构将自身意志强加于潜在投标人等。

3. 从法律风险角度：

   • 虽然委托付中标服务费在实务中被广泛接受，但也可能存在法律风险。例如，如果招标文件未明确规定招标代理费由中标人支付，或者中标人在投标报价时未充分考虑招标代理费，可能导致后续纠纷。
   • 此外，如果招标代理机构与招标人之间存在不正当的约定或行为，如以向招标人关键人分配利润的方式承揽业务等，也可能引发廉政风险和法律问题。

4. 从建议角度：

   • 为了减轻中标人的负担并进一步优化营商环境，建议相关部门出台制度规定特别是国有投资项目实行谁委托谁付费制度。
   • 同时，招标人在选择招标代理机构时应引入竞争机制，依据招标代理公司的服务质量、收费标准、招标节资率、信用评价等条件综合考虑择优选用。

综上所述，委托付中标服务费在法律规定上并不违法，但需在合同中有明确约定，并需注意实务操作中可能带来的问题和法律风险。如果你在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。