关于最高法构成非法吸收公众存款罪时，民间借款合同是否有效的问题，存在不同的法律观点和实践做法，以下从不同角度进行分析：
一种观点认为民间借款合同有效：
- 理由：公法规范所规制的是当事人的市场准入资格，而非该种类型的合同。因此，这一类规范在民法上属于管理性强制规定，而非效力性强制规定。一方当事人的行为违反市场准入制度构成犯罪的，只是合同一方违反了管理性强制性规定，双方之间签订的民间借贷合同本身仍然是有效的。非法经营类犯罪的构成是多个非法经营行为叠加的结果，就非法吸收公众存款罪而言，该罪的构成同样也是由若干个民事借款行为的叠加从而导致发生由量变到质变。具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，因而都是合法有效的。
- 法律依据与支持：结合最高人民法院有关指导意见，以及从民法意思自治原则出发，在法不禁止的情况下，民事主体可以自由开展各类民事活动。对商事活动所规定的市场准入制度，目的在于保护交易安全及增强政府的监管能力和宏观调控能力，而非直接否定合同效力。
另一种观点认为民间借款合同无效：
- 理由：认定非法集资犯罪所涉民间借贷合同无效是基于法秩序统一原理的基本要求，认定合同无效，可以避免司法尴尬，达致刑民协调。从法理层面看，因非法集资行为侵犯金融管理秩序及出借人财产权、社会稳定等多项公私法益，其单笔借贷行为并不缺乏非法性。从逻辑层面看，在民法上被评价为有效的行为，因其没有违法因子，即便累积叠加，在刑法也不可能构成犯罪，唯有本身无效之行为，才符合集结之后整体构成犯罪的基本逻辑。从效果层面看，类似于企业破产的“统一处置”模式，已成为非法集资所涉债务清理的普遍适用模式，唯有认定合同无效才能与其真正匹配，以在最大程度上让全体债权人公平受偿，实现普遍正义。
- 法律依据与支持：根据合同法第五十二条（现民法典相应条款）规定，损害社会公共利益的合同无效。非法吸收公众存款罪行为人采用非法吸收或者非法变相吸收公众存款的手段进行集资（借款），相关借贷合同客观上扰乱了国家金融秩序，而金融秩序属于国家公共秩序的范畴，是社会公共利益（“公序”）的应然内涵，因此可以损害社会公共利益为据认定其为无效。
法律建议：
- 在实际案件中，法院会根据具体案情、法律规定以及司法实践中的主流观点来综合判断民间借贷合同的效力。
- 对于出借人而言，在参与民间借贷时应充分了解借款人的信用状况和还款能力，谨慎评估风险，避免陷入非法集资等违法犯罪活动。
- 若已涉及相关纠纷，建议及时咨询专业律师，根据具体情况制定合适的维权策略。
总结：
关于最高法构成非法吸收公众存款罪时民间借款合同是否有效的问题，并没有一个绝对的答案。它取决于具体的法律规定、司法实践以及案件的具体情况。因此，在遇到此类问题时，应综合考虑各种因素，并寻求专业律师的帮助。如有任何法律问题，可以直接向我咨询。