不能排除强制执行。下面我将详细解释这一结论。

首先，我们要明确的是，抵押权是一种优先受偿权。当债务人无法履行债务时，抵押权人有权就抵押物优先受偿。这是抵押权的基本属性，也是其与其他债权相比具有优先性的体现。

现在，我们来看这个具体的情况：第三人明知被执行人对案涉商铺存在抵押权而购买。这里有两个关键点：一是“明知”，二是“抵押权”。明知意味着第三人在购买时已经知道了商铺上存在抵押权，也就是说，他对于可能面临的风险是有预知的。而抵押权的存在，则意味着在债务未清偿之前，抵押物（即商铺）的处分权是受到限制的。

在这种情况下，如果允许第三人排除强制执行，那么就会动摇抵押权的优先性基础。因为抵押权的设立，本就是为了保障债权人的利益，如果允许明知存在抵押权的第三人通过购买来排除强制执行，那么抵押权的设立就失去了意义。

此外，从法律的角度来看，《执行异议和复议规定》第二十九条虽然体现了对商品房消费者物权期待权的优先保护，但这是基于生存权至上的考虑，并且有着严格的适用条件。而商铺具有鲜明的投资属性，不属于消费者生存权的保护范畴，因此不能参照适用该规定来排除执行。

综上所述，第三人明知被执行人对案涉商铺存在抵押权而购买，是不能排除强制执行的。如果面临这样的情况，建议第三人尽快与债权人协商解决方案，以避免不必要的法律纠纷和损失。