关于“个人借用建筑公司的资质承包工程，工程款能否排除强制执行”的问题，我根据相关法律法规和司法实践，给出以下分析：

结论：个人借用建筑公司资质承包工程，其工程款在特定情况下可能无法排除强制执行。

分析说明：

1. 合同无效性：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同是无效的。这意味着，从法律层面上，借用资质的个人与发包人之间并无有效的合同关系。

2. 工程债权的优先性：

   • 在某些情况下，如发包人明知实际施工人借用资质施工，且实际施工人全面履行了合同义务，其工程债权可能被视为具有优先性。但这并不意味着该债权可以排除所有强制执行。
   • 根据相关法律规定，虽然实际施工人的工程债权在一定条件下具有优先受偿权，但这主要针对的是发包人的破产或清算情况，而非承包人（被挂靠人）的其他债权人的强制执行。

3. 强制执行排除：

   • 一般情况下，借用资质的实际施工人所享有的工程款债权，并不能直接排除承包人（被挂靠人）其他债权人申请的强制执行。因为该工程款债权虽然具有专属性，但并未达到足以排除所有强制执行的法律地位。
   • 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，案外人提出排除执行异议的，人民法院会审查其是否为权利人、权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。在借用资质的情况下，实际施工人往往难以证明其对工程款享有足以排除强制执行的民事权益。

4. 法律禁止与风险承担：

   • 法律明确禁止建筑施工企业允许其他单位或个人使用本企业的资质证书从而以本企业的名义承揽工程。因此，借用资质的行为本身即违反了法律的强制性规定。
   • 借用资质的个人应承担因被挂靠公司被强制执行而无法实现自身利益所产生的风险。这是因为其行为系违反法律强制性规定，规避国家有关行业准入制度，不受法律保护。

综上所述，个人借用建筑公司资质承包工程时，其工程款在一般情况下并不能排除强制执行。因此，建议在实际操作中严格遵守相关法律法规，避免借用资质等违法行为的发生。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。