在房地产实际投资人借用资质的情况下，通常难以排除强制执行。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律依据与核心原则：

   • 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院主要依据不动产登记簿来判断其是否系权利人。在借用资质开发房地产的情境中，若房产已登记在被执行人（即名义权利人）名下，法院原则上会依据物权公示公信原则认定其为权利人。

2. 实际投资人难以排除强制执行的情形分析：

   • 物权未发生变动：房地产作为不动产，其物权变动以登记为生效要件。即使实际投资人提供了出资证明、合作协议等证据，只要未完成过户登记，法律上仍认定被执行人为所有权人。
   • 债权性质与公示效力冲突：实际投资人与名义权利人之间的借用资质协议属于内部约定，仅具有债权效力，不能对抗外部债权人。申请执行人基于对被执行人名下财产的信赖申请强制执行，符合善意取得制度保护交易安全的立法目的。
   • 举证责任与风险分配：实际投资人需承担“足以排除强制执行的民事权益”的举证责任，包括证明存在合法有效的借用关系、实际出资事实及未过户的合理原因等。然而，此类证据往往因涉及隐名代理、规避政策等敏感因素而难以被法院采信。

3. 实际投资人可能排除强制执行的例外情形：

   • 代持关系明确且无可归责性：若借用资质行为系因政策限制（如购房资格）、隐私保护等非恶意逃避债务的原因，且实际投资人能提供完整证据链（如银行流水、代持协议、项目决策文件），部分法院可能认可其权益。但需注意，此类案例具有地域性和个案特殊性。
   • 申请执行人明知代持事实：若申请执行人在交易时已知晓房产实际归属，则不符合善意第三人的构成要件。例如，被执行人曾向债权人披露代持情况，或债权人通过其他途径知悉真相却未提出异议。
   • 及时行使确权之诉：在执行程序终结前，实际投资人可通过另案诉讼确认其对房产的所有权或共有权。若确权判决生效时间早于查封裁定，则可据此申请中止执行。但需注意，确权之诉需满足严格的实质审查标准，且存在与执行程序竞合的风险。

综上所述，房地产实际投资人借用资质在大多数情况下难以排除强制执行。因此，建议实际投资人在进行房地产投资时，应尽量避免借用资质等违规行为，以确保自身权益的合法性和安全性。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。