政府与村民签订的宅基地安置协议，其性质可能根据具体情况而有所不同，既可能是行政协议，也可能是民事合同。以下是对此问题的详细分析：
一、行政协议的情况
签订主体：
- 当协议的一方是行政机关或其授权的组织（如地方政府的房屋征收部门）时，该协议通常被视为行政协议。行政机关在此类协议中行使的是行政管理职能。
目的公益性：
- 如果宅基地安置协议的签订是出于公共利益的需要，如为了基础设施建设、公共事业发展等，这也强化了其行政协议的性质。
行政机关的优益权：
- 行政机关在协议履行过程中有权为了公共利益单方面变更或解除协议，但需对因此造成的损失给予合理补偿。这是行政协议区别于民事合同的重要特征。
法律调整：
- 行政协议不仅要遵循合同法的一般原则，还要受到行政法律法规的约束。发生纠纷时，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等行政救济途径解决。
二、民事合同的情况
拆迁主体的非行政性：
- 如果拆迁主体并非行政机关，而是民事主体（如房地产开发企业），与被拆迁农民直接签订的宅基地安置协议则更倾向于被视为民事合同。
协议内容的民事性：
- 当协议内容主要涉及民事权利义务，如补偿金额、支付方式、安置房的具体位置等，并且这些条款的约定不依赖于行政法规或政策的强制性规定时，协议也更可能被视为民事合同。
纠纷解决方式：
- 在发生纠纷时，如果当事人选择通过民事诉讼途径解决争议，这也进一步表明该协议可能具有民事合同的性质。
三、结论
综上所述，政府与村民签订的宅基地安置协议的性质并非一成不变，而是根据具体情况而定。在大多数情况下，由于签订主体的特定性、目的的公益性以及行政机关的优益权等因素，该协议被视为行政协议。然而，在特定情况下（如拆迁主体为非行政机关、协议内容主要涉及民事权利义务等），该协议可能被视为民事合同。
因此，在处理此类协议纠纷时，应仔细分析协议的具体内容、签订主体的性质以及纠纷的实际情况等因素，以准确判断其法律性质，并据此选择适用的法律规范及纠纷解决方式。