针对您提出的“合同违约责任仅约定违约金没有约定定金，但又收了定金”的问题，以下是我的详细解答：

核心结论：在合同中仅约定违约金而未约定定金，但实际又收取了定金的情况下，若发生违约，非违约方可以选择适用违约金条款，或者依据定金的实际收付情况，按照定金罚则主张权利，但二者不能并用。

分析说明：

1. 合同约定与实际情况的差异：

   • 合同中仅明确约定了违约金作为违约责任的承担方式。
   • 实际上，在合同履行过程中，又收取了定金。

2. 法律适用：

   • 根据《民法典》的相关规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。但在本案例中，合同文本上并未同时约定违约金和定金，而是仅约定了违约金并实际收取了定金。
   • 尽管合同文本未明确约定定金，但实际收付定金的行为可能构成事实上的定金合同关系。因此，在违约情况下，非违约方可以依据定金的实际收付情况，按照定金罚则（即收受定金的一方不履行债务应双倍返还定金，支付定金的一方不履行债务则无权要求返还定金）来主张权利。

3. 处理建议：

   • 若您作为非违约方，面临选择适用违约金条款还是定金罚则的问题，应综合考虑哪种方式更有利于保障您的合法权益。
   • 若选择适用违约金条款，应确保合同中有明确约定的违约金数额或计算方式，并据此向违约方主张权利。
   • 若选择依据定金罚则主张权利，应确保能够证明定金的实际收付情况，以及违约方的违约行为。

总结：在合同中仅约定违约金而未约定定金，但实际又收取了定金的情况下，若发生违约，非违约方应根据实际情况和法律规定，选择最有利的方式来维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。