这句话的意思是，权利要求1至5不具备《专利法》所要求的创造性。下面我将对此进行详细分析：

一. 对“权利要求1 5”的理解

• 在这里，“权利要求1 5”通常指的是专利申请中的第1项至第5项权利要求。权利要求是专利文档中最核心的部分，它详细描述了专利保护的具体范围。

二. 对“专利法第22条第3款”的解读

• 《专利法》第22条第3款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。这是判断一项发明或实用新型是否具备创造性，从而能否被授予专利权的关键标准。

三. 不具备创造性的含义

• 当说“权利要求1 5不具备专利法第22条第3款规定的创造性”时，意味着这五项权利要求所描述的技术方案，与现有的技术相比，并没有表现出突出的实质性特点，也没有显著的进步。换句话说，这些技术方案要么是已经被公开或使用过的，要么是在现有技术的基础上做了些微的、不足以构成创新的改动。

四. 实际影响

• 如果一项专利的权利要求被认定为不具备创造性，那么这项专利申请就很有可能被驳回，或者即使被授予专利权，也会在后续的无效宣告程序中被宣告无效。这对于申请人来说，意味着他们无法获得有效的专利保护，也无法通过专利来阻止他人使用相同或相似的技术。

我的观点：在专利申请和审查过程中，创造性的判断是一个非常重要且复杂的环节。如果权利要求被认定为不具备创造性，申请人可以考虑对权利要求进行修改，或者提供更多的证据来证明其创造性。同时，也可以考虑咨询专业的专利代理人或律师，以获取更专业的建议和帮助。如有进一步需要，您可以继续咨询我。