在行刑反向衔接案件中，行政执法不规范问题确实是一个值得关注的要点。针对这一问题，以下是我从专业角度进行的全面分析：

核心结论

行刑反向衔接案件中的行政执法不规范问题，可能涉及多个方面，包括但不限于对相对不起诉案件的处罚不当、对被不起诉人已被刑事拘留过的案件处理不当，以及特定类型案件（如虚开增值税专用发票类案件）的管辖机关不明确等。这些问题需要通过完善制度机制、加强检察机关与行政执法机关的沟通协调，以及提高行政执法人员的专业素养等方式来加以解决。

具体分析

1. 对相对不起诉案件的处罚不当：

   • 实践中，对于检察机关作出相对不起诉决定的治安管理类案件，行政机关在处罚时可能存在争议。例如，对于具有认罪态度好、自首、初犯以及达成刑事和解等情形的案件，行政机关可能认为应当减轻处罚或不予处罚，而检察机关可能认为仍应进行行政处罚。
   • 解决方案：检察机关与行政机关应加强沟通，明确此类案件的处罚标准。对于符合减轻或不予处罚情形的案件，行政机关应依法作出相应决定；对于需要行政处罚的案件，检察机关应制发检察意见书，督促行政机关启动处罚程序。

2. 对被不起诉人已被刑事拘留过的案件处理不当：

   • 部分行政机关可能认为，被不起诉人如果已经被刑事拘留过，就不应当再对其进行行政处罚。然而，这种做法可能导致对已经构成犯罪的违法行为的处罚比对未达到犯罪条件的违法行为的处罚更轻，既不符合立法精神，也不符合法治原则。
   • 解决方案：行政机关应严格按照法律规定处理此类案件。对于拟作出行政拘留处罚的时间长于已被刑事拘留时间的案件，应依法作出行政处罚，并将行政拘留时间与刑事拘留时间相互折抵后再执行剩余的行政拘留时间。对于拟作出行政拘留处罚的时间短于已被刑事拘留时间的案件，也应经过法定程序进行处罚，以体现法律的决定性及权威性。

3. 特定类型案件的管辖机关不明确：

   • 以虚开增值税专用发票类案件为例，此类案件的行政处罚应由哪一级税务机关接收可能存在争议。由于税务机关内部职责划分不明确，可能导致案件处理效率低下或处理不当。
   • 解决方案：税务机关应明确划分各级税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。对于行刑反向衔接的案件，因绝大多数已由公安机关及检察机关查证属实，不宜向县区级税务局制发检察意见，而应直接向具有管辖权的稽查局制发检察意见书。

总结与建议

行刑反向衔接案件中的行政执法不规范问题是一个复杂而重要的问题，需要检察机关、行政机关以及社会各界的共同努力来加以解决。建议通过完善相关法律法规、加强检察机关与行政机关的沟通协调、提高行政执法人员的专业素养等方式来规范行政执法行为，确保法律的统一正确实施。如果您在相关领域遇到具体问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。