建设工程挂靠案件中管理费是否要支付的案例和案号-罗健亮律师

建设工程挂靠案件中管理费是否要支付的案例和案号-罗健亮律师｜法行宝

2025-07-06 合同纠纷

在建设工程挂靠案件中，管理费是否要支付，需根据具体案件情况及合同条款来判断，无法一概而论。以下是一个相关案例及其案号，以及对此类案件的一般分析。

一. 相关案例及案号

案例：江苏某建设公司与张某挂靠合同纠纷案
案号：(20xx)苏xx民初xx号（注：此处案号为示例，实际案号需根据具体案件查询）

在该案中，江苏某建设公司与张某签订挂靠协议，约定张某挂靠该公司承接某建设工程，并向公司支付一定比例的管理费。后双方因管理费支付问题产生纠纷，诉至法院。法院经审理后，根据挂靠协议的约定及双方实际履行情况，判决张某向江苏某建设公司支付管理费。

二. 一般分析

挂靠协议的约定：在建设工程挂靠案件中，管理费是否要支付，首先需查看挂靠协议的约定。若挂靠协议中明确约定了管理费的支付比例、支付方式及支付时间等，则双方应按协议约定履行。如上述案例所示，法院会根据挂靠协议的约定来判决管理费的支付。
实际履行情况：除了挂靠协议的约定外，法院还会考虑双方的实际履行情况。若挂靠方实际上享受了被挂靠方提供的管理服务，如使用被挂靠方的资质、技术、人员等，则挂靠方应按约定支付管理费。反之，若被挂靠方未提供实际的管理服务，或挂靠方未实际享受这些服务，则管理费支付的主张可能难以得到支持。
法律法规的禁止性规定：需要注意的是，建设工程挂靠行为本身违反了相关法律法规的禁止性规定，如《建筑法》等。因此，挂靠协议可能因违反法律法规而无效。在此情况下，管理费支付的主张可能更加复杂，需根据具体情况及法律法规的规定来判断。

我建议：在处理建设工程挂靠案件中的管理费支付问题时，应首先查看挂靠协议的约定，并结合双方的实际履行情况及法律法规的规定来综合判断。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

在建设工程挂靠案件中，管理费是否要支付，需根据具体情况分析，不能一概而论。以下是对此问题的详细分析：一. 挂靠行为的法律性质挂靠行为定义：挂靠是指实际施工人（即挂靠人）未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，借用有资质的建筑施工企业（即被挂靠人）的名义承揽建设工程的行为。法律后果：挂靠行为通常被认定为无效，因为违反了《建筑法》等相关法律法规关于建筑施工企业资质管理的规定。二. 管理费支付的分析若挂靠合同无效：法律依据：根据《民法典》第一百五十七条的规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力。管理费处理：在此情况下，挂靠合同中关于管理费的约定也将无效，因此管理费通常无需支付。若已支付，可请求返还。若挂靠合同被认定为有效或部分有效（虽少见，但在某些特定情境下可能发生）：管理费支付依据：若合同中有明确的管理费支付条款，且该条款不违反法律法规的强制性规定，则管理费应按约定支付。注意：这种情况下，管理费支付仍需考虑实际履行情况、双方过错程度等因素。实际履行与证据考量：实际履行情况：法院在判决时会考虑实际履行过程中，被挂靠人是否提供了相应的管理服务，以及挂靠人是否实际受益。证据重要性：双方应提供充分证据来证明自己的主张，如管理服务的记录、支付凭证等。三. 案例参考案例简述：在某建设工程挂靠案件中，挂靠人主张已支付的管理费应予返还，因挂靠合同无效。法院经审理认为，挂靠合同确实无效，且被挂靠人未提供充分证据证明其提供了有效的管理服务。因此，法院判决支持挂靠人的返还请求。启示：该案例表明，在挂靠合同无效的情况下，管理费通常无需支付。同时，也强调了证据在解决此类纠纷中的重要性。综上所述，在建设工程挂靠案件中，管理费是否要支付需根据挂靠合同的有效性、实际履行情况以及双方提供的证据来综合判断。我建议在实际操作中，双方应谨慎签订合同，明确权利义务，并保留好相关证据，以便在发生纠纷时能够有效维护自己的合法权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

在建设工程挂靠关系中，被挂靠人原则上不能合法收取管理费，但在特定情况下，法院可能根据实际管理投入情况判决支付一定比例的管理费。以下是对这一问题的详细分析：一、挂靠合同的法律效力根据我国《建筑法》等相关法律法规，建设工程挂靠合同因违反法律的强制性规定而无效。这意味着，基于该无效合同所约定的管理费条款，原则上也不具有法律效力。因此，从法律层面讲，被挂靠人不能依据无效的挂靠合同收取管理费。二、管理费的处理原则司法实践中的争议：部分法院认为，若被挂靠人在一定程度上参与了工程项目管理，如质量监督、技术指导等，可参照合同约定，结合其实际管理投入情况，判令挂靠人支付一定比例的管理费。另一些法院则认为，挂靠行为本身违法，被挂靠人不应从违法行为中获利，因此不支持支付管理费。处理原则的综合考量：法院在裁决时会综合考虑被挂靠人的实际管理投入、挂靠行为的严重程度以及市场秩序等因素，作出是否支持支付管理费及支付比例的判决。如果被挂靠人能够证明其确实为挂靠项目提供了必要的管理服务，并产生了实际的管理成本，法院可能会酌情判决支付一定比例的管理费。如果被挂靠人未履行任何管理义务或管理存在重大瑕疵，法院则可能驳回其收取管理费的请求。三、实际案例与裁判规则在实际案例中，法院对管理费的处理方式各不相同。例如，有案例显示，被挂靠人虽未直接参与施工，但因提供了必要的资质支持和管理服务，法院支持了其收取一定比例的管理费。也有案例因被挂靠人未履行任何管理义务，法院驳回了其收取管理费的请求。这些案例表明，法院在处理此类纠纷时，会依据个案的具体情况进行裁量。四、法律后果与风险提示法律后果：挂靠行为本身违法，不仅存在民事法律风险，还可能面临行政处罚等行政法律风险。因此，被挂靠人即使收取了管理费，也可能面临被法院没收非法所得的风险。如果挂靠行为导致工程质量问题或其他安全事故，被挂靠人还可能承担相应的法律责任。风险提示：对于被挂靠人而言，应认识到挂靠行为的违法性及其可能带来的法律后果，避免参与挂靠行为或收取非法管理费。对于挂靠人而言，应选择合法合规的方式承接工程，避免通过挂靠方式规避法律监管和资质要求。五、建议与措施避免挂靠行为：鉴于挂靠合同的无效性和潜在的法律风险，建议企业和个人避免采取挂靠方式进行工程承包。应努力提升自身资质和实力，以合法合规的方式参与市场竞争。明确管理职责与费用：如果确实需要合作完成项目，双方应签订合法的合作协议，并明确各自的管理职责、权利义务以及费用支付方式。确保合同内容合法且具有可操作性，避免产生纠纷。证据准备与维权：若已发生挂靠行为并产生管理费纠纷，双方应积极收集证据。被挂靠人应证明自身实际参与了项目管理及投入，挂靠人则应证明被挂靠人未履行管理义务或管理存在重大瑕疵。以便在纠纷发生时能够维护自身合法权益。综上所述，建设工程挂靠关系中被挂靠人原则上不能合法收取管理费。但在特定情况下，法院可能根据实际管理投入情况判决支付一定比例的管理费。因此，建议企业和个人避免挂靠行为，通过合法途径取得资质承接工程，以降低法律风险。如果遇到相关纠纷，可以向我进一步咨询以获取更具体的法律建议。

被挂靠人收了管理费后，仍需根据具体情况判断是否需支付实际施工人的工程款。以下是对此问题的详细分析：一. 支付工程款的情况合同约定明确：若被挂靠人与实际施工人之间的挂靠协议或相关合同中明确规定了被挂靠人在收取管理费后仍需承担支付工程款的责任，则被挂靠人应依约支付工程款。法律依据：《民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。” 工程款未结清：在实际施工过程中，若发包人已将工程款支付给被挂靠人，而被挂靠人在扣除管理费后，仍有剩余工程款未支付给实际施工人，则被挂靠人应支付该部分工程款。生活实例：如同租房中介收取中介费后，仍需将房东的租金转交给租客，若中介扣留租金不付，则租客有权要求中介支付。法律连带责任：如前所述，在某些情况下，被挂靠人可能因挂靠行为而对实际施工人的债务承担连带责任，包括工程款支付。若实际施工人因工程款问题被追责，被挂靠人可能需承担支付责任。法律依据：参照《民法典》及相关司法解释中关于连带责任的规定。二. 不支付工程款的情况合同无相关约定：若挂靠协议或相关合同中未明确约定被挂靠人需支付工程款，且被挂靠人已按约定收取了管理费，则被挂靠人无需支付工程款。工程款已结清：若被挂靠人已将所有应支付的工程款（扣除管理费后）支付给实际施工人，且双方无其他争议，则被挂靠人无需再次支付工程款。非法挂靠：虽然此情况不常见，但若挂靠行为本身被认定为非法，且被挂靠人因此受到法律制裁或处罚，其支付工程款的责任可能会受到影响。但此情况需根据具体法律判决来确定。我建议：在实际操作中，被挂靠人应谨慎对待挂靠行为，明确合同约定，加强财务管理和风险控制，以避免不必要的法律纠纷。同时，实际施工人也应了解自己的权益和义务，确保工程款得到及时支付。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

关于工程挂靠管理费是否需要交纳的问题，结论前置如下：工程挂靠行为本身违法，管理费交纳无合法依据：工程挂靠，即无资质或资质较低的企业或个人通过非法手段获取有资质企业的名义和资质证书承揽工程，这一行为严重违反了《建筑法》等相关法律法规。因此，从法律层面讲，挂靠行为及其相关费用（包括管理费）均无合法依据，不应被交纳或收取。若已交纳管理费，在挂靠协议无效后，能否要回需视具体情况而定：一般法律原则：根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。因此，挂靠方有权基于合同无效主张被挂靠方返还已支付的管理费。建筑工程的特殊规定：然而，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，挂靠协议无效的，法院有权收缴双方因履行挂靠合同的非法所得。这意味着，管理费可能会被视为非法所得而被没收。双方过错程度与管理费实际使用情况：法院在判决时还会考虑双方过错程度及管理费的实际使用情况。若被挂靠方能证明管理费已实际用于项目管理等合理支出，法院可能会在扣除这部分费用后判决返还剩余部分；若管理费纯粹是被挂靠方的不当利益，挂靠方要求全额返还的主张更有可能得到支持。详细分析：工程挂靠的违法性：工程挂靠行为不仅扰乱了市场秩序，还对工程质量、安全和行业健康发展带来了极大威胁。因此，法律明确禁止此类行为，并规定了相应的行政处罚和民事赔偿责任。管理费交纳的非法性：由于挂靠行为本身违法，因此基于挂靠行为产生的管理费交纳也无合法依据。无论是挂靠方还是被挂靠方，都不应参与此类非法交易。合同无效后的法律后果：若挂靠协议被认定为无效，根据法律规定，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。但同时，法院也有权收缴非法所得。因此，挂靠方能否要回已支付的管理费并非绝对，而是取决于多种因素的综合考量。法律建议：避免挂靠行为：对于想要从事工程建设活动的企业和个人来说，应依法获取资质，避免参与挂靠行为。这不仅是遵守法律的要求，也是保障工程质量、安全和行业健康发展的必要条件。寻求合法途径解决争议：若已涉及挂靠纠纷，建议及时寻求专业法律意见，通过合法途径解决争议。在主张返还管理费的同时，也应做好接受法律制裁的准备，因为挂靠行为本身违法，可能面临行政处罚等法律后果。加强社会监管与打击力度：政府和社会各界应加强对工程建设领域的监管和打击力度，通过加强执法检查、建立举报机制等方式，有效遏制“挂靠”等违法行为的发生。同时，应加大宣传力度，提高公众对挂靠行为危害性的认识。可能面临的法律后果：行政处罚：挂靠行为一旦被发现，相关方将面临严厉的行政处罚，包括但不限于罚款、降低资质等级、吊销资质证书等。民事赔偿责任：如果因挂靠工程出现质量安全事故等问题，挂靠方和被挂靠方还可能需要承担相应的民事赔偿责任。刑事责任：在极端情况下，如果挂靠行为导致严重后果，相关方还可能面临刑事责任的追究。综上所述，工程挂靠管理费交纳无合法依据，且挂靠行为本身违法并可能带来严重的法律后果。因此，建议企业和个人依法获取资质，避免参与挂靠行为。若已涉及挂靠纠纷，应及时寻求专业法律意见并依法解决争议。

建设工程挂靠合同中约定的管理费，原则上因合同无效而不具有法律效力，但在实际操作中，法院会根据被挂靠人是否实际参与管理及投入情况，酌情判决是否支持支付一定比例的管理费。以下是对这一问题的详细分析：一、管理费的性质与合同效力在建设工程挂靠关系中，管理费通常是挂靠人支付给被挂靠人的一种经济收益，作为被挂靠人出借资质或为挂靠人提供承揽工程便利的回报。然而，根据我国《建筑法》等相关法律法规，建设工程挂靠合同因违反法律的强制性规定而无效。因此，基于该无效合同所约定的管理费条款，原则上也不具有法律效力。二、管理费的处理原则尽管管理费条款在法律上无效，但在实际操作中，法院在处理此类纠纷时，会综合考虑多种因素，包括被挂靠人的实际管理投入、挂靠行为的严重程度以及市场秩序等，来作出是否支持支付管理费及支付比例的判决。具体来说：被挂靠人实际参与管理：如果被挂靠人在一定程度上参与了工程项目管理，如质量监督、技术指导等，法院可能会参照合同约定，结合其实际管理投入情况，判令挂靠人支付一定比例的管理费。这是因为，被挂靠人的管理投入可以视为对工程的一种贡献，其收取管理费具有一定的合理性。被挂靠人未参与管理：如果被挂靠人未履行任何管理义务，或者其管理存在重大瑕疵，法院则可能不支持其收取管理费的请求。这是因为，挂靠行为本身违法，被挂靠人不应从违法行为中获利。三、实际案例与裁判规则在实际案例中，法院对管理费的处理方式各不相同。例如，有案例显示，被挂靠人虽未直接参与施工，但因提供了必要的资质支持和管理服务，法院支持了其收取一定比例的管理费。也有案例因被挂靠人未履行任何管理义务，法院驳回了其收取管理费的请求。这些案例表明，法院在处理此类纠纷时，会依据个案的具体情况进行裁量。四、建议与注意事项避免挂靠行为：鉴于挂靠合同的无效性和潜在的法律风险，建议企业和个人避免采取挂靠方式进行工程承包。应努力提升自身资质和实力，以合法合规的方式参与市场竞争。明确管理职责：对于确实需要合作完成的项目，双方应签订合法的合作协议，并明确各自的管理职责、权利义务以及费用支付方式。这有助于减少纠纷的发生，并保障双方的合法权益。证据准备：若已发生挂靠行为并产生管理费纠纷，双方应积极收集证据。被挂靠人应证明自身实际参与了项目管理及投入，挂靠人则应证明被挂靠人未履行管理义务或管理存在重大瑕疵。这有助于法院在裁决时作出更公正的判断。综上所述，建设工程挂靠合同中的管理费问题复杂且涉及多个法律层面。在实际操作中，应严格遵守法律法规，避免挂靠等违法违规行为，并通过合法途径解决相关纠纷。如果您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

管理费不能单独证明工程存在挂靠。一. 管理费与挂靠费的区别管理费是指在企业或组织之间进行合作时，由负责管理的一方所收取的费用。它用于覆盖项目管理过程中所产生的各项费用，如人力资源、技术支持、办公设备等。在工程造价术语中，企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括管理人员工资、办公费、差旅交通费等。管理费是合法且合理的成本分摊，通常根据项目的规模、复杂程度和需要的资源进行综合考虑来确定。而挂靠费则是指没有资质或低资质的单位或个人，借用有资质单位的名义承揽工程，并向该有资质单位支付的费用。这种费用通常是作为借用资质、技术、管理等支持的回报。在法律上，挂靠行为是违法的，挂靠协议无效，协议中约定的管理费条款亦无效。二. 管理费与挂靠关系的法律认定管理费的存在并不直接证明挂靠：虽然挂靠关系中可能会涉及到管理费的支付，但管理费的存在并不直接等同于挂靠。例如，在合法的合作项目中，也可能存在管理费的支付，但这并不构成挂靠。挂靠的认定需综合考虑多种因素：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。挂靠的认定需要综合考虑合同的实际履行情况、资金往来、实际施工人的身份等多个因素。三. 我的观点管理费作为项目合作中的一种成本分摊方式，其存在并不直接证明工程存在挂靠。要判断工程是否存在挂靠，需要综合考虑多种因素，包括但不限于合同的实际履行情况、资金往来、实际施工人的身份等。因此，管理费不能单独作为证明工程存在挂靠的依据。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

在建设工程合同纠纷中，挂靠人是否应支付挂靠费用，需根据具体情况及挂靠协议的约定来判断。以下是对此问题的详细分析：一、挂靠协议的效力与约定挂靠协议的合法性：挂靠行为本身因违反《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的强制性规定，通常被认定为无效。然而，这并不意味着挂靠协议中的所有条款都无效。如果挂靠协议中关于挂靠费用的支付条款是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该条款可能仍然具有法律效力。挂靠费用的约定：挂靠协议中通常会明确约定挂靠费用的金额、支付方式、支付时间等。如果挂靠人确实按照协议约定进行了施工，并完成了相应的工程任务，那么根据协议约定，挂靠人应当支付挂靠费用。二、实际施工情况与费用支付实际施工情况：如果挂靠人实际进行了施工，并完成了工程任务，且工程质量符合合同要求，那么挂靠人有权要求按照协议约定获得相应的工程价款。同时，如果挂靠协议中约定了挂靠费用，挂靠人也应当履行支付义务。费用支付与工程质量的关系：挂靠费用的支付通常与工程质量、工程进度等挂钩。如果挂靠人施工的工程质量不符合合同要求，或者存在工程进度延误等问题，被挂靠人可能根据协议约定拒绝支付部分或全部挂靠费用，甚至要求挂靠人承担违约责任。三、法律后果与责任承担挂靠人未支付挂靠费用的法律后果：如果挂靠人未按照协议约定支付挂靠费用，被挂靠人有权要求挂靠人支付拖欠的费用，并可能要求挂靠人承担违约责任，如支付违约金、赔偿损失等。被挂靠人的责任承担：在挂靠关系中，被挂靠人通常作为名义上的承包人，对发包人承担一定的责任。如果挂靠人未支付挂靠费用导致被挂靠人遭受损失，被挂靠人有权向挂靠人追偿。同时，如果挂靠行为给发包人或其他第三方造成损失，挂靠人和被挂靠人可能需承担连带赔偿责任。四、实际操作建议审查挂靠协议：在处理此类纠纷时，首先应审查挂靠协议的合法性及具体约定，特别是关于挂靠费用的支付条款。收集证据：挂靠人和被挂靠人均应收集相关证据，如施工记录、质量验收报告、付款凭证等，以证明自己的主张。协商或诉讼解决：双方可以尝试通过协商解决纠纷。如果协商不成，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，通过法律途径维护自己的合法权益。举例说明：假设某挂靠协议中约定，挂靠人需向被挂靠人支付工程总价款的5%作为挂靠费用。挂靠人实际完成了工程任务，且工程质量符合合同要求。然而，挂靠人未按照协议约定支付挂靠费用。在此情况下，被挂靠人有权要求挂靠人支付拖欠的挂靠费用，并可能要求挂靠人承担违约责任。总结：在建设工程合同纠纷中，挂靠人是否应支付挂靠费用需根据挂靠协议的约定及实际施工情况来判断。如果挂靠协议中明确约定了挂靠费用的支付条款，且挂靠人实际进行了施工并完成了工程任务，那么挂靠人应当履行支付义务。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论前置：建设工程挂靠合同因违反法律强制性规定而无效，合同中约定的管理费条款原则上也不具有法律效力。在实际操作中，法院会根据被挂靠人是否实际参与管理及投入情况，酌情判决是否支持支付一定比例的管理费。法律背景与合同效力在建设工程领域，挂靠行为是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程。这种行为违反了我国《建筑法》等相关法律法规的强制性规定，因此，基于挂靠行为所签订的合同是无效的。由于合同无效，其中约定的管理费条款也原则上不具备法律效力。管理费的处理原则司法实践中的争议：尽管挂靠合同无效，但在司法实践中，对于管理费的处理存在争议。部分法院认为，若被挂靠人在一定程度上参与了工程项目管理，如质量监督、技术指导等，可参照合同约定，结合其实际管理投入情况，判令挂靠人支付一定比例的管理费。另一些法院则认为，挂靠行为本身违法，被挂靠人不应从违法行为中获利，因此不支持支付管理费。处理原则的综合考量：法院在裁决时会综合考虑被挂靠人的实际管理投入、挂靠行为的严重程度以及市场秩序等因素。例如，如果被挂靠人提供了必要的资质支持和管理服务，且这些服务对于工程的顺利进行起到了关键作用，法院可能会支持其收取一定比例的管理费。反之，如果被挂靠人未履行任何管理义务或管理存在重大瑕疵，法院则可能驳回其收取管理费的请求。实际操作建议避免挂靠行为：鉴于挂靠合同的无效性和潜在的法律风险，建议企业和个人避免采取挂靠方式进行工程承包。应努力提升自身资质和实力，以合法合规的方式参与市场竞争。明确管理职责与费用支付：对于确实需要合作完成的项目，双方应签订合法的合作协议，并明确各自的管理职责、权利义务以及费用支付方式。确保合同内容合法且具有可操作性，以降低法律风险。证据准备与纠纷解决：若已发生挂靠行为并产生管理费纠纷，双方应积极收集证据。被挂靠人应证明自身实际参与了项目管理及投入，挂靠人则应证明被挂靠人未履行管理义务或管理存在重大瑕疵。在纠纷解决过程中，双方可以寻求调解、仲裁或诉讼等合法途径来维护自身权益。但需要注意的是，由于挂靠合同无效，双方在纠纷解决过程中应更加注重证据的合法性和有效性。可能的法律后果如果法院判决支持支付管理费，挂靠人需要按照判决结果支付相应费用。这可能会增加挂靠人的经济负担，并影响其与被挂靠人之间的合作关系。如果法院判决不支持支付管理费，被挂靠人则无法从挂靠行为中获利。这可能会对其经济利益造成一定影响，但也有助于维护市场秩序和公平竞争环境。综上所述，建设工程挂靠合同中的管理费问题复杂且涉及多个法律层面。在实际操作中，应严格遵守法律法规，避免挂靠等违法违规行为，并通过合法途径解决相关纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

关于挂靠人和被挂靠建筑公司所签订的管理费，法院是否支持的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况进行细致分析。以下是我从不同角度为你提供的详细解答：合同效力角度：如果挂靠协议违反了法律法规的强制性规定，如建筑法中关于禁止挂靠的规定，那么该协议可能被认定为无效合同。在无效合同的情况下，法院通常不会支持基于该合同约定的管理费。反之，如果挂靠协议并未违反法律法规的强制性规定，且双方意思表示真实，那么该协议可能被认定为有效合同。在此情况下，法院可能会根据合同的约定，考虑是否支持管理费。但这也并非绝对，因为还需要结合其他因素进行综合判断。实际履行情况角度：即使挂靠协议被认定为有效，法院在判断是否支持管理费时，还会考虑双方的实际履行情况。如果被挂靠公司并未实际提供管理服务，或者提供的管理服务与约定的管理费不成比例，那么法院可能会减少或不支持管理费。如果被挂靠公司确实提供了约定的管理服务，且该服务对于挂靠项目的顺利进行起到了重要作用，那么法院可能会支持管理费。公平原则角度：法院在审理此类案件时，还会考虑公平原则。如果管理费过高，明显超出了被挂靠公司实际提供的服务价值，或者对挂靠人造成了不公平的负担，那么法院可能会根据公平原则进行调整或不支持管理费。司法实践角度：在司法实践中，不同地区的法院可能对于挂靠协议中的管理费有不同的处理态度。一些地区可能更倾向于保护被挂靠公司的合法权益，支持管理费；而另一些地区则可能更注重保护挂靠人的利益，对管理费持谨慎态度。法律建议：对于挂靠人和被挂靠建筑公司而言，在签订挂靠协议时，应明确约定管理费的金额、支付方式、支付条件等条款，并确保这些条款不违反法律法规的强制性规定。在协议履行过程中，双方应保留好相关证据，如管理服务记录、费用支付凭证等，以便在发生纠纷时能够证明自己的主张。如果发生纠纷，建议及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的诉讼策略。可能法律后果：如果法院不支持管理费，被挂靠公司可能需要返还已收取的管理费，并可能面临因违约而承担的其他法律责任。如果法院支持管理费，但金额低于约定金额，被挂靠公司可能需要接受这一判决结果，并可能因此遭受一定的经济损失。综上所述，关于挂靠人和被挂靠建筑公司所签订的管理费，法院是否支持的问题，需要根据具体情况进行细致分析。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

在工程案件中，管理费是否应得到支持，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从几个不同角度进行分析：合同约定角度：如果工程合同中明确约定了管理费的支付方式、标准和条件，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么按照合同约定，管理费应当得到支持。合同是双方意思自治的体现，只要合同内容合法有效，就应当受到法律的保护。实际履行角度：在工程实践中，管理费往往与工程的管理、协调、监督等职能相关联。如果承包方或实际施工人确实履行了这些管理职能，并因此产生了相应的费用，那么这些费用在合理范围内应当得到支持。这要求有充分的证据证明管理费的产生和合理性，如管理人员的工资、办公费用、差旅费用等。法律法规角度：根据相关法律法规，如《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》（现已被《中华人民共和国民法典》合同编替代）等，工程费用的支付应当遵循公平、合理、合法的原则。如果管理费符合这些原则，且没有违反法律法规的禁止性规定，那么应当得到支持。需要注意的是，如果管理费被认定为违法分包、转包或挂靠等违法行为的一部分，那么这部分费用将不会得到法律的支持。因为这些行为违反了法律法规的强制性规定，损害了公共利益和社会秩序。司法实践角度：在司法实践中，法院会根据具体案件的情况，综合考虑合同约定、实际履行情况、法律法规规定等因素，来判断管理费是否应得到支持。如果案件事实清楚、证据充分，且管理费符合法律法规和合同约定，那么法院通常会支持管理费的支付。建议：对于工程案件中的管理费问题，建议当事人在签订合同时就明确约定管理费的支付方式、标准和条件，以避免后续纠纷。在工程实施过程中，应保留好与管理费相关的证据，如管理人员的工资单、办公费用发票、差旅费用报销单等，以便在纠纷发生时能够证明管理费的产生和合理性。如果发生纠纷，建议及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的诉讼策略，维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

挂靠人是否需要支付违法挂靠的管理费，需分情况讨论，核心结论如下：若挂靠行为被认定为无效，管理费原则上无需支付根据《民法典》第153条，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。挂靠行为因违反《建筑法》第26条（禁止无资质或超越资质承揽工程）及《招标投标法》第48条（禁止转包、违法分包）等强制性规定，通常被认定为无效。此时，挂靠合同中关于管理费的条款也无效，挂靠人无需支付。例外情形：若发包方已实际履行管理义务（如派驻管理人员、提供技术支持等），法院可能根据公平原则，酌情支持部分合理费用（如实际发生的成本），但需挂靠方举证证明费用合理性。若挂靠行为未被认定无效（如内部承包形式），管理费可能需支付若双方以“内部承包”名义掩盖挂靠实质，但未违反效力性强制性规定（如挂靠方具备相应资质，且发包方实际参与管理），法院可能认定合同有效。此时，管理费作为双方约定对价，挂靠人需按合同支付。但若管理费明显高于市场合理水平，挂靠人可主张调整或撤销。行政处罚与民事责任并行，挂靠人仍可能承担额外成本即使挂靠人无需支付管理费，若挂靠行为被行政机关查处（如住建部门），双方可能面临罚款、没收违法所得等行政处罚（《建筑法》第65条）。此外，若挂靠导致工程质量问题或安全事故，挂靠人还需与被挂靠方承担连带赔偿责任（《民法典》第178条）。实务建议：挂靠行为本身风险极高，建议通过合法途径（如成立合资公司、申请资质升级）开展业务；若已涉及挂靠纠纷，需立即固定证据（如合同、付款记录、管理行为证明等），并委托律师分析合同效力及责任划分；支付管理费前，务必核查对方是否实际履行管理义务，避免“名挂靠、实收费”的陷阱。如有具体案件细节，可进一步向我说明，我将结合证据材料提供针对性分析。