拆墙行为在本案中应认定为雇佣关系而非承揽关系。具体分析如下：

一. 雇佣关系与承揽关系的区别

1. 双方当事人间的法律关系：在雇佣关系中，雇主对雇员具有领导权力，雇员的工作安排通常受雇主支配，雇员对于自身工作的具体安排并无自主决定权；而在承揽关系里，定作人和承揽人法律地位平等，承揽人有权自行决定如何安排工作，定作人无权干预。本案中，廖某等人是通过邹某的岳父被请来拆除旧房，其工作过程中很可能受到邹某的指挥和安排，符合雇佣关系的特征。
2. 工作地点、工具或设备的提供：雇佣关系中，通常由雇主指定工作地点、提供劳动工具或设备；承揽关系中，定作人只关心承揽人能否提供符合要求的劳动成果。本案中，并未提及廖某等人自带工具或设备，更可能是由邹某提供或指定，这也倾向于构成雇佣关系。
3. 合同目的：雇佣关系以直接提供劳务为目的，且这种劳务通常是持续性的；承揽关系则以一次性完成工作成果为目的，提供劳务只是实现这一目标的手段。本案中，廖某等人被请来拆除旧房，这一工作更侧重于提供劳务本身，而非一次性交付某个具体的工作成果，因此更符合雇佣关系的定义。

二. 法律依据

• 根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。而本案中，廖某等人提供的是持续的劳务，而非一次性交付工作成果，因此不符合承揽合同的法律特征。
• 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定也支持了雇佣关系中雇主应承担的赔偿责任。本案中，若认定为雇佣关系，则雇主邹某应根据自身过错对雇员廖某的损害承担赔偿责任。

综上所述，本案中的拆墙行为应认定为雇佣关系。我的观点是，基于雇佣关系的法律特征以及本案的具体情况，廖某与邹某之间构成雇佣关系，而非承揽关系。因此，对于廖某在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主邹某应当承担相应的赔偿责任。如有进一步需要，您可以继续咨询我。