聘用人员通常没有执法权。这一结论主要基于《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，以及聘用人员在实际执法中的角色和职责。以下是对这一问题的详细分析：

一. 执法权的法律来源

根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，执法主体主要分为三种：法定机关、法律法规授权组织、以及法定机关委托行政机关。这意味着，只有这些明确规定的主体才具备执法权。

二. 聘用人员的法律地位

聘用人员，无论是城管临聘人员还是其他行政执法单位的聘用人员，通常并不属于上述三种执法主体中的任何一种。因此，从法律角度来看，他们并不具备独立的执法权。

三. 聘用人员的实际职责

虽然聘用人员没有独立的执法权，但他们在城市管理和行政执法中仍然可以发挥重要作用。他们可以在有执法权的城管人员或其他行政执法人员的带领下，参与一些具体的执法活动，如协助调查、收集证据等。但在这个过程中，他们必须严格遵守法律规定，不得超越自己的职权范围。

四. 实际案例与警示

在实际执法过程中，一些聘用人员可能存在越权执法或不当执法的行为。这些行为不仅损害了当事人的合法权益，也损害了执法部门的公信力。因此，必须加强对聘用人员的管理和培训，确保他们在法律规定的范围内履行职责。

• 例如，某些城市发生的聘用人员越权执法事件，最终导致了法律纠纷和不良社会影响。

综上所述，聘用人员通常没有执法权，但可以在合法的框架内为城市管理和行政执法工作提供必要的支持和协助。为确保执法的合法性和公正性，我建议相关部门应加强对聘用人员的管理和培训，明确其职责和权限范围，避免越权执法或不当执法的行为发生。如有进一步需要，您可以继续咨询我。