关于“守约方因违约方所产生的律师费合同约定”的问题，我可以给你一个明确的结论：在合同中约定由违约方承担守约方因追究其违约责任而产生的律师费，这种约定通常是有效的，但必须符合法律及合同的合法性要求。

接下来，我从几个方面详细解释这个结论：

1. 法律依据：

   • 根据《民法典》的意思自治原则，合同双方可以在合同中自由约定权利义务等内容，只要这些约定是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同即有效。
   • 因此，如果合同中明确约定了违约方需要承担守约方的律师费，且该约定不违反上述原则，那么该约定就是有效的。

2. 约定有效性：

   • 该约定要符合合同的合法性要求，不能违反强制性规定，也不能显失公平。
   • 如果约定不明确或存在争议，可能需要通过司法裁判来确定其有效性和具体的承担范围。

3. 实际操作：

   • 在司法实践中，法院通常会尊重当事人的约定，如果合同中明确约定了律师费的承担方式，法院在判决时会考虑这一约定。
   • 但也需要注意，不同地区对于此类约定的具体认定和执行尺度可能存在差异。

4. 建议：

   • 在签订合同时，建议明确约定律师费的承担方式，以避免后续产生争议。
   • 如果合同中已经包含了这样的约定，但在实际执行过程中遇到了问题，建议咨询专业律师（比如我），以获取更具体的法律建议和帮助。

综上所述，合同中约定由违约方承担守约方的律师费通常是有效的，但必须符合法律及合同的合法性要求。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。