关于“工伤认定超过1年不受理”的案例，实际上存在一些特殊情形，即便超过了1年的申请时效，工伤认定仍然有可能被支持。以下是几个典型的案例说明：

1. 违法分包致工伤认定主体错误，虽超时效仍可认定：

   • 案例概述：李大军在某工程中受伤，但由于工程存在违法转包情况，导致初次工伤认定主体错误。在纠正主体错误后，即便李大军的申请超过了1年的时效，人社局仍然认定其为工伤。
   • 法律依据与解析：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，如果由于不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案例中，李大军超过时效的原因是用人单位违法转包导致的主体错误，因此不属于其自身原因，故工伤认定被支持。

2. 申请工伤认定期间与疫情防控期重叠，应当扣除相应时长：

   • 案例概述：魏宝奎在受伤后，由于疫情防控措施的实施，导致其申请工伤认定的时间超过了1年的时效。但人社局认为，疫情防控期间属于特殊情形，应扣除相应时长，最终认定魏宝奎为工伤。
   • 法律依据与解析：同样依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，由于不可抗力等特殊原因导致的申请时间耽误，不应计算在工伤认定申请期限内。本案例中，疫情防控措施属于不可抗力，因此魏宝奎的申请时效被合理扣除，工伤认定得以支持。

3. 仲裁立案日迟于申请日，应以申请日计算工伤认定申请时效：

   • 案例概述：刘少斌在受伤后，虽然及时申请了劳动争议仲裁以确认劳动关系，但仲裁机构迟迟未予立案。待立案并确认劳动关系后，刘少斌的工伤认定申请已经超过了1年的时效。然而，人社局认为应以刘少斌的申请日为准计算时效，最终认定其为工伤。
   • 法律依据与解析：根据《民法典》第一百九十五条，权利人提起诉讼或申请仲裁时，诉讼时效中断。本案例中，刘少斌的申请仲裁日即为其主张权益的日，应以此为准计算工伤认定申请时效。因此，即便立案日迟于申请日，刘少斌的工伤认定仍然被支持。

综上所述，虽然工伤认定通常需要在1年内提出，但在某些特殊情形下，即便超过了时效，工伤认定仍然有可能被支持。如果您遇到了类似的情况或有任何疑问，请直接向我咨询，我将为您提供专业的法律意见和帮助。