在劳动工伤（劳动仲裁）领域，仲裁和诉讼一般情况下不能并存，但在特定情境下可能存在例外。以下是对这一问题的详细分析：
一、通常情况：仲裁与诉讼不能并存
法律依据：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，当事人若约定争议既可向仲裁机构申请仲裁也可向人民法院起诉，则仲裁协议无效。
- 《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款也明确规定，有效的仲裁协议需包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会。仲裁与诉讼是相互排斥的两种争议解决方式，同时约定两者会使得争议解决途径不具有唯一性和确定性。
实务中的认定：
- 在劳动工伤争议中，如果劳动合同或相关协议中同时约定了仲裁和诉讼作为争议解决方式，这样的条款很可能被认定为无效。因为这样的约定违反了仲裁和诉讼的互斥性原则，导致争议解决途径不明确。
二、特殊情况：仲裁与诉讼可能并存
根据合同整体解释及交易习惯：
- 在某些特殊情况下，如国际贸易或特定领域的合同中，如果能够依据合同的整体解释、交易习惯及相关国际惯例合理确定当事人的真实意图，即便存在看似并存的表述，仲裁条款也可能被认定有效。但这种情况在劳动工伤争议中较为罕见。
一方未提异议视为同意：
- 如果一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，而是参与仲裁程序并进行实体答辩，之后再主张仲裁协议无效，通常不会被支持。这种情况下，仲裁程序将继续进行，可以视为仲裁和诉讼在某种意义上的“并存”（但实际上是仲裁程序已经启动并排除了诉讼的可能性）。
三、诉讼条款的效力（当仲裁条款无效时）
- 当仲裁条款被认定为无效后，诉讼条款的效力需依据《民事诉讼法》关于协议管辖的规定来判断。
- 如果诉讼条款符合《民事诉讼法》的规定，即选择了与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该诉讼条款有效。
- 如不符合上述规定，则按《民事诉讼法》的默认管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。
四、实务建议
- 明确约定争议解决方式：为避免不必要的法律纠纷和成本，建议在劳动合同或相关协议中明确选择一种争议解决方式，即要么选择仲裁，要么选择诉讼。
- 确保仲裁协议的有效性：如果选择仲裁作为争议解决方式，应确保仲裁协议的内容完整、明确，包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会。
- 了解诉讼条款的效力：如果选择诉讼作为争议解决方式，应确保诉讼条款符合《民事诉讼法》关于协议管辖的规定，以确保其有效性。
示例说明：假设一份劳动合同中约定：“如发生劳动工伤争议，可向A劳动仲裁委员会申请仲裁，也可向乙方所在地法院提起诉讼。”这样的条款很可能被认定为无效，因为同时约定了仲裁和诉讼两种争议解决方式。如果希望仲裁条款有效，应修改为：“如发生劳动工伤争议，双方同意向A劳动仲裁委员会申请仲裁。”或者如果希望诉讼条款有效，应修改为：“如发生劳动工伤争议，双方同意由乙方所在地法院管辖。”
总结：在劳动工伤争议中，仲裁和诉讼一般情况下不能并存。为避免法律纠纷和成本，建议在合同中明确选择一种争议解决方式。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。