判决书中未对证据作出释法说理，并不直接等同于程序错误，但可能构成程序瑕疵或影响判决的公正性和说服力，具体需结合案件情况和相关法律规定来分析。以下从不同角度进行详细说明：

1. 程序错误与程序瑕疵的区分：

   • 程序错误：通常指的是在诉讼过程中，违反了法律规定的诉讼程序，如未依法送达诉讼文书、未依法组成合议庭等，这些错误可能直接影响案件的公正审理和当事人的诉讼权利。
   • 程序瑕疵：则是指诉讼程序中的一些细微不规范或不完全符合法律规定的情况，如文书格式上的小错误、某些非关键性程序的遗漏等，这些瑕疵通常不会对案件的公正审理产生实质性影响。
   • 分析：判决书中未对证据作出释法说理，更多属于对证据分析和认定方面的不足，而非直接违反诉讼程序的规定。因此，它更倾向于被视为一种程序瑕疵，而非程序错误。然而，如果这种瑕疵严重到影响了当事人对证据的理解和判断，或者影响了判决的公正性和说服力，那么它也可能被视为一种较为严重的程序问题。

2. 法律规定与司法实践：

   • 法律规定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，法院在作出判决时，应当对当事人提交的证据进行审查，并根据审查结果认定案件事实。虽然法律并未明确规定判决书必须详细阐述对每一份证据的释法说理，但要求判决应当事实清楚、证据充分、理由充分。
   • 司法实践：在司法实践中，判决书通常会对主要证据进行释法说理，以说明法院为何采纳或拒绝某些证据，以及这些证据如何支持或反驳当事人的主张。如果判决书未对关键证据进行释法说理，可能会引发当事人对判决公正性的质疑。

3. 对当事人权利的影响：

   • 知情权：当事人有权了解法院是如何审查证据、认定事实和作出判决的。如果判决书未对证据作出释法说理，当事人可能无法充分理解判决的依据和理由，从而影响其知情权。
   • 上诉权：如果当事人认为判决书未对证据进行充分释法说理，导致判决不公，他们可能会选择上诉。在上诉过程中，上级法院可能会因为原判决缺乏充分的释法说理而要求下级法院重新审理或改判。

4. 建议与措施：

   • 对于当事人：如果认为判决书未对证据作出充分的释法说理，可以在上诉或申请再审时提出这一理由，并要求法院对证据进行重新审查和认定。
   • 对于法院：在制作判决书时，应尽可能对关键证据进行详细的释法说理，以增强判决的公正性和说服力。同时，法院也应加强对判决书的审核和把关，确保判决书的质量和规范性。

总结来说，判决书中未对证据作出释法说理并不直接构成程序错误，但可能构成程序瑕疵或影响判决的公正性和说服力。如果你遇到此类情况，并认为这影响了你的权益，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供进一步的法律建议。