关于“书记空缺了6个月是否要负责”的问题，这并非一个具有直接明确法律答案的问题，因为它取决于多种因素，包括空缺的原因、空缺期间的工作安排、是否因此造成了损害以及损害的性质等。以下是从不同角度进行的分析：

1. 从组织管理和职责角度：

   • 书记的空缺本身并不直接构成需要负责的情形，除非这种空缺是由于相关人员的故意或重大过失造成的，且这种空缺导致了组织运作的混乱或损害。
   • 如果空缺期间，组织能够正常运作，且没有因此产生任何不良后果，那么通常不会认为需要有人为此负责。

2. 从法律责任角度：

   • 在法律上，责任通常与过错和损害结果相关联。如果书记的空缺是由于不可抗力、合理原因（如离职、退休等）且及时进行了工作交接，且没有因此造成任何损害，那么通常不会产生法律责任。
   • 如果空缺是由于相关人员的违法行为（如贪污、受贿等导致被撤职）或故意不履行职责造成的，且这种空缺导致了组织或他人的损害，那么相关人员可能需要承担法律责任。

3. 从具体情境分析：

   • 如果书记空缺期间，组织的工作受到了严重影响，如决策延迟、管理混乱等，且这种影响与空缺有直接因果关系，那么可能需要追究相关人员的责任，尤其是那些负责填补空缺或确保组织正常运作的人员。
   • 如果空缺期间，组织通过其他方式（如临时指派、代理等）确保了工作的正常进行，且没有因此产生任何不良后果，那么通常不会认为需要有人为此负责。

建议：

• 对于组织而言，应建立健全的职责交接和应急管理机制，确保在关键岗位人员空缺时，能够迅速、有效地进行工作交接和安排，以减少对组织运作的影响。
• 对于个人而言，如果因故意或重大过失导致关键岗位空缺，并因此造成组织或他人损害的，应积极承担责任，并采取措施进行补救和赔偿。

若您遇到具体情境下的法律问题，如因书记空缺导致的组织运作问题或法律责任争议，建议您直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。