实际履行和合同约定不一致时，担保人是否担责，需根据具体情况分析。以下是从不同角度对这一问题的详细解答：

1. 法律规定层面的担责原则：

   • 根据《民法典》第六百八十六条，若合同中未明确约定保证责任方式，则推定为一般保证。这意味着，在实际履行与合同约定不一致的情况下，若未明确约定保证责任，担保人将按照一般保证的原则承担责任。
   • 同时，《民法典》第六百九十一条规定了保证范围的法定限制，若保证范围约定不明，保证人仅对主债权及其利息、违约金等承担保证责任。

2. 合同解释层面的担责规则：

   • 在实际履行与合同约定不一致时，法院会结合合同的其他条款、交易背景以及当事人的真实意图来综合判断担保人的责任。
   • 若存在特定行业的交易习惯或惯例，这些也可以作为解释合同和确定担保人责任的依据。

3. 司法实践中的担责要点：

   • 债权人在主张担保人责任时，需证明基础债权债务关系及保证关系的存在，同时担保人也有权提出免责事由。
   • 在实际履行与合同约定不一致且导致纠纷时，法院会综合考虑各方的过错程度，以及担保人是否明知约定不明而未提出异议等因素，来判断担保人的责任大小。

4. 具体情形分析：

   • 若实际履行是减轻了债务人的负担，且未加重担保人的责任，那么担保人通常仍需在原合同约定的范围内承担责任。
   • 若实际履行是加重了债务人的负担，或明显改变了原合同约定的内容，且未经担保人书面同意，那么担保人可能会主张免责或仅在原合同约定的范围内承担有限责任。

综上所述，实际履行和合同约定不一致时，担保人是否担责需根据具体情况分析，包括合同约定的保证责任方式、保证范围、实际履行与合同约定的差异程度、当事人的真实意图以及司法实践中的相关判例等因素。如有具体案件或疑问，建议直接向我咨询，以便我能提供更准确的法律分析和建议。