在以房抵债协议未明确约定旧债消灭的情况下，一般不能直接认定旧债消灭，需结合协议具体内容、双方真实意思表示及法律规定综合判断。具体分析如下：

1. 协议内容与目的解释
   若协议中虽未直接写明“旧债消灭”，但通过条款可推断双方有以物抵债后终结原债权债务关系的意思（例如约定“债务人以房屋交付/过户后，双方债权债务关系终止”），则可能依据《民法典》第142条（意思表示解释规则）认定旧债消灭。
   关键点：需结合协议全文、交易习惯等，判断“以房抵债”是作为原债务的履行方式（旧债不消灭），还是替代原债务的新约定（旧债消灭）。

2. 履行行为对旧债的影响

   • 若房屋已实际交付或过户，且债权人接受，可能视为双方以行为变更原合同（依据《民法典》第543条“合同变更需协商一致”），此时旧债因新债务履行而消灭。
     
   • 若房屋未完成交付或过户，或存在权利瑕疵（如被查封、无产权证），则债权人可能主张以房抵债未实际履行，要求继续履行旧债或主张违约责任。

3. 法律对“流押条款”的限制
   若协议约定“债务到期未清偿则房屋归债权人所有”，可能因违反《民法典》第401条（流押条款无效）被认定无效，此时旧债不消灭，债权人仅能通过拍卖变卖房屋受偿，不足部分仍可追偿。

4. 司法实践中的倾向性观点
   多数法院认为，以房抵债协议未明确约定旧债消灭时，应推定为“新债清偿”（即债务人需先履行以房抵债义务，若未履行则债权人可要求继续履行旧债），而非直接消灭旧债。例如，最高人民法院在（2016）最高法民终484号案中明确：“以物抵债协议未明确消灭旧债的，，债权人有权选择要求履行原债务或以物抵债协议”。

建议行动：

• 若您是债权人，可补充协议条款明确旧债消灭条件，或要求债务人配合完成房屋过户以固定抵债事实；
  
• 若您是债务人，需确保房屋无权利瑕疵，避免因抵债不能而承担双重责任；
  
• 双方均可留存协商过程中的书面证据（如微信、邮件），以证明真实意思表示。
  

如有具体协议文本或纠纷细节，可进一步向我咨询，我会结合证据为您分析风险点。