关于“合同纠纷案件争议为给付货币的最高院判例”的理解，核心在于明确此类案件中“接收货币一方所在地”作为合同履行地的认定规则，以及其对管辖权确定的影响。以下结合最高院判例及法律规定展开分析：

1. “接收货币一方所在地”的认定依据

根据《民事诉讼法解释》第18条，合同约定履行地点的，以约定为准；未约定或约定不明的，争议标的为“给付货币”的，接收货币一方所在地为合同履行地。
最高院判例（如（2019）最高法知民辖终46号）明确：

• “接收货币一方”指合同中约定享有货币债权的一方，而非实际占有货币的一方。例如，借款合同中出借人要求还款，出借人即为接收货币一方；买卖合同中买方支付货款后，卖方未交货，买方要求退款，此时买方为接收货币一方。
  
• 争议标的为“给付货币”需满足：合同关系存在+货币给付为合同核心义务。若货币给付仅是附随义务（如违约金、赔偿金），则不适用该规则。

2. 最高院判例中的典型裁判规则

（1）管辖权确定：以“接收货币一方”所在地为合同履行地

• 案例（（2017）最高法民辖终248号）：
  原告（出借人）起诉被告（借款人）还款，双方未约定合同履行地。法院认为，争议标的为“借款人返还借款”，出借人作为接收货币一方，其住所地法院有管辖权。
  
• 意义：突破传统“原告就被告”原则，赋予原告选择管辖地的权利，但需严格限定“争议标的”范围。

（2）区分“争议标的”与“诉讼请求”

• 案例（（2018）最高法民辖终117号）：
  原告（买方）起诉被告（卖方）交付货物并支付违约金，被告提出管辖权异议。法院认为，争议标的为“交付货物”（非货币给付），故合同履行地应为卖方所在地，驳回原告管辖权主张。
  
• 关键点：若诉讼请求包含货币给付，但合同核心义务非货币给付（如交付货物、提供服务），则不适用“接收货币一方”规则。

3. 实务中的注意事项

• 合同条款设计：若希望由己方所在地法院管辖，可在合同中明确约定“合同履行地为XX地”，避免依赖“接收货币一方”规则的不确定性。
  
• 证据准备：主张管辖权时，需提交合同、付款凭证等证据，证明己方为“接收货币一方”及争议标的性质。
  
• 类案检索：不同地区法院可能对“争议标的”理解存在差异，建议结合最高院类似判例及当地司法实践综合判断。

总结：最高院判例确立了“接收货币一方所在地”作为合同履行地的认定标准，其核心在于严格区分合同核心义务与附随义务，并防止管辖权滥用。实务中需结合合同内容、争议焦点及证据综合分析，必要时可进一步向我咨询具体案件策略。