合同中既约定诉讼又约定仲裁的管辖条款，在大多数情况下是无效的。下面我将从多个角度为你详细分析：
一、法律原理与规定
仲裁与诉讼的互斥性：
- 仲裁和诉讼是两种截然不同的纠纷解决机制，具有不同的性质、程序和法律适用规则。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这体现了“或裁或审”原则，即当事人在解决争议时，只能选择仲裁或诉讼中的一种方式。
仲裁协议的法定要求：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条，一个有效的仲裁协议需要包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。同时约定仲裁与诉讼，则违反了仲裁协议的明确性和惟一性原则，因此通常会被认定为无效。
二、司法实践中的认定与处理
一般认定：
- 在司法实践中，法院通常会认为同时约定仲裁和诉讼的协议管辖条款因违反法律规定而无效。这种无效性源于仲裁的终局性和排他性特征，以及诉讼管辖权的确定性要求。例如，合同中约定“如发生争议，双方既可以向某仲裁机构申请仲裁，也可以向某法院提起诉讼”，这样的条款往往会被法院判定无效。
特殊情况处理：
- 尽管一般情况下同时约定仲裁与诉讼会被认定为无效，但在某些特殊情况下，如一方已向仲裁机构申请仲裁且另一方未在法定期间内提出异议，仲裁机构可能会受理该仲裁申请。然而，这种情况仍存在法律风险，因为仲裁裁决的终局性可能引发后续的法律争议。
三、实务操作建议
明确选择：
- 在签订合同时，当事人应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免同时约定导致仲裁协议无效。这是确保合同争议解决条款有效性的关键。例如，可以选择“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交至XX仲裁委员会进行仲裁”或者“若双方发生争议，由合同签订地的XX市XX区人民法院管辖”等明确、具体的条款。
详细约定：
- 如选择仲裁，应详细约定具体的仲裁机构、仲裁规则和仲裁事项；如选择诉讼，则应明确约定管辖法院及其与争议的实际联系点。这有助于在纠纷发生时迅速确定管辖机构和适用法律。
注意条款合法性：
- 在约定管辖条款时，还需注意不得违反级别管辖和专属管辖的规定。例如，不能将应由基层法院管辖的案件约定由高级法院管辖，或将应由中级法院管辖的案件约定由基层法院管辖；同时，不动产纠纷等依法应由特定法院专属管辖的案件，也不能通过约定改变管辖法院。
总结来说，合同中既约定诉讼又约定仲裁的管辖条款，在大多数情况下是无效的。为了避免后续的法律风险和纠纷，当事人在签订合同时应明确选择并详细约定争议解决方式，并确保约定符合法律法规的要求。如果你在签订或履行合同过程中遇到任何法律问题，都可以直接向我咨询。