《行政诉讼法》第七十五条主要涉及行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形时的处理规则，其核心使用场景是确认行政行为无效及后续处理，具体使用方式如下：

一、确认行政行为无效的适用条件

根据第七十五条，行政行为存在以下两种情形之一时，法院应判决确认无效：

1. 实施主体不具有行政主体资格
   例如：某街道办事处以自己名义作出拆迁决定，但根据地方性法规，拆迁决定应由区级政府作出，此时街道办事处属于无权限主体，其作出的行政行为无效。

2. 行政行为没有依据
   例如：某市场监管局以“维护社会稳定”为由查封企业，但无法提供任何法律、法规或规章依据，该查封行为因缺乏法律依据而无效。

关键点：需满足“重大且明显违法”标准，即违法性已达到普通公民通过常识即可判断的程度（如无权限主体作出的行为、完全无法律依据的行为）。

二、确认无效后的法律后果

1. 自始无效
   行政行为被确认无效后，视为自始不存在，当事人无需履行该行为设定的义务（如无需缴纳罚款、无需拆除房屋等）。

2. 返还财产或赔偿损失
   若行政行为已造成当事人财产损失，法院可判决行政机关返还财产或赔偿损失（如错误查封导致企业停产，需赔偿停产损失）。

3. 对第三人效力的处理
   若行政行为涉及第三人权益（如房屋登记错误导致第三人购买），法院需根据具体情况判决撤销登记或确认无效，并协调第三人权益保护。

三、实务操作中的注意事项

1. 起诉期限的特殊性
   确认无效之诉不受《行政诉讼法》第四十六条（通常6个月起诉期）限制，但需注意：

   • 若行政行为已实际履行（如罚款已缴纳），需在知道或应当知道行政行为内容后合理期限内起诉（通常不超过1年）；
     
   • 若行政行为未履行，可随时起诉。

2. 举证责任分配
   原告需初步证明行政行为存在第七十五条规定的情形（如提供行政机关无权限的证据），被告需证明其行为的合法性。

3. 与撤销之诉的区分

   • 撤销之诉适用于违法但未达到“重大且明显”程度的行政行为（如程序轻微违法）；
     
   • 确认无效之诉适用于违法性显著的行政行为（如无权限主体作出的行为）。

四、典型案例参考

案例：某镇政府以“整治环境”为由强制拆除村民房屋，但未提供任何法律依据。法院审理认为，镇政府无强制拆除权限且行为无依据，判决确认拆除行为无效，并责令镇政府赔偿房屋损失。
启示：若遇到行政机关无权限或无法律依据实施的行为，可依据第七十五条主张确认无效并要求赔偿。

如有具体案件或疑问，可直接向我咨询，我会结合案情进一步分析。