结论：在此情况下，借款本金原则上应认定为最初的42万元，但被告自愿重新出具的62万元借条中的超出部分，可能被视为对之前借款期间利息或其他费用的补偿，需结合具体情况判断。
详细分析：
本金认定原则：
- 根据一般的法律原则，借款本金是指借款人实际收到的款项。在此案例中，借款人最初实际收到的款项是42万元，因此，从本金的基本定义出发，应认定借款本金为42万元。
重新出具借条的法律效果：
- 被告在5年后自愿重新出具62万元的借条，这一行为可能包含了对之前借款期间利息、违约金或其他费用的认可。然而，这并不意味着借款本金发生了变化。重新出具的借条中的金额，可能是对原借款本金及期间产生的相关费用的总和。
利息与费用的处理：
- 既然最初借款时没有约定利息，那么被告在重新出具借条时，如果包含了超出原借款本金的金额，这部分金额可能被视为对之前借款期间的其他费用（如逾期利息、违约金等）的补偿。但具体是否合法、合理，需要根据相关法律法规及双方的具体约定来判断。
- 如果双方对重新出具的借条中的金额没有争议，且该金额不违反法律法规的强制性规定，那么该借条可以作为双方债权债务关系的依据。但如果存在争议，或者该金额明显超出合理范围，那么可能需要通过法律途径来解决。
法律建议：
- 对于借款人而言，应仔细审查重新出具的借条中的金额及条款，确保自己能够承担相应的还款责任。如果认为借条中的金额不合理或存在争议，应及时与出借人协商解决，或者寻求法律帮助。
- 对于出借人而言，虽然被告自愿重新出具了借条，但也应确保借条中的金额及条款合法、合理。如果借条中的金额明显超出原借款本金及合理利息的范围，可能会面临法律风险。
可能的法律后果：
- 如果双方对重新出具的借条没有争议，且按照借条履行了还款义务，那么一般不会产生法律纠纷。
- 如果存在争议，且无法通过协商解决，那么可能会诉诸法律途径。在诉讼过程中，法院会根据相关法律法规及双方的具体证据来判断借款本金及利息等费用的合理性，并作出相应的判决。
举例说明：
假设双方最初借款时没有约定利息，5年后被告自愿重新出具了62万元的借条。如果这62万元中，除了最初的42万元本金外，其余20万元是被告对之前借款期间的逾期利息、违约金等费用的补偿，且双方对此无争议，那么该借条可以作为双方债权债务关系的依据。但如果借款人认为这20万元不合理或存在争议，那么可能需要通过法律途径来解决。
计算公式（如涉及利息计算）：
由于最初借款时没有约定利息，因此无法直接给出利息的计算公式。但如果重新出具的借条中包含了利息，且该利息是合法、合理的，那么可以按照约定的利率和期限来计算利息。例如，如果约定的年利率为x%，借款期限为y年，那么利息的计算公式为：\(利息 = 本金 \times 年利率 \times 借款期限\)。但在此案例中，由于最初未约定利息，因此主要关注的是重新出具借条中的金额及条款的合理性。
总结与进一步思考：
在此案例中，借款本金的认定应基于最初的实际借款金额。重新出具的借条中的金额可能包含了对之前借款期间的其他费用的补偿，但具体是否合法、合理需要根据相关法律法规及双方的具体约定来判断。如果双方存在争议或无法协商解决，建议寻求法律帮助以维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。