结论：伪造了股东会决议并加盖甲公司公章进行越权担保时，相对人是否有义务审查决议，需分情况讨论。一般来说，相对人并非绝对有义务审查决议的真实性，但在特定情形下，若相对人明知或应知决议系伪造，则可能需承担一定责任。以下从不同角度进行详细分析：
一、相对人的一般义务
形式审查义务：
- 在公司为他人提供担保的情境中，相对人通常负有对担保决议进行形式审查的义务。这包括审查决议是否由有权机构作出（如股东会或董事会）、决议内容是否明确、签字或盖章是否真实等。
- 然而，形式审查并不要求相对人对决议的真实性进行实质性核查，如通过查询公司内部档案、联系公司股东或董事等方式验证决议的真伪。
善意相对人的保护：
- 如果相对人在接受担保时，并不知道也不应当知道决议系伪造，且已尽到合理的形式审查义务，那么其通常被视为善意相对人。
- 在这种情况下，即使决议实际上是伪造的，公司仍可能因表见代表或表见代理制度而需承担担保责任。
二、相对人可能承担责任的情形
明知或应知决议伪造：
- 如果相对人明知或应知股东会决议是伪造的，却仍然接受担保，那么其可能不再被视为善意相对人。
- 在这种情况下，相对人可能需承担一定的法律责任，如因过错导致担保无效而给公司造成损失的赔偿责任。
未尽合理审查义务：
- 如果相对人未尽到合理的形式审查义务，如未审查决议的签字或盖章是否真实、未核实决议是否由有权机构作出等，那么其也可能需承担一定的责任。
- 这种责任可能表现为因担保无效而给公司造成损失的赔偿责任，或者因未履行审查义务而导致的其他法律后果。
三、法律背景与建议
法律背景：
- 根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，公司为他人提供担保需经过股东会或董事会决议，且决议内容需符合公司章程的规定。
- 如果决议系伪造，且相对人明知或应知，则担保可能无效，公司可能无需承担担保责任。
法律建议：
- 对于公司而言，应加强内部管理，确保担保决议的真实性和合法性，防止伪造决议的发生。
- 对于相对人而言，在接受担保时，应尽到合理的形式审查义务，并尽可能核实决议的真实性。如果怀疑决议的真实性，应及时与公司沟通或寻求法律帮助。
- 如果发生伪造决议进行越权担保的情况，公司应及时采取法律措施维护自身权益，如向公安机关报案、向法院提起诉讼等。
进一步思考：在实际操作中，如何界定相对人是否“明知或应知”决议系伪造，以及如何确定相对人是否已尽到合理的形式审查义务，都是需要具体问题具体分析的问题。因此，在遇到类似情况时，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。有问题可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况给出更全面的解答。