伪造股东会决议办理的抵押，其效力需分情况讨论，一般情况下抵押合同可能被认定为有效，但存在例外情形导致无效。以下从不同角度为您详细分析：

一、抵押合同可能被认定为有效的情形

1. 管理性强制性规范不直接影响合同效力：

   • 根据《公司法》第十六条，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但此条款主要规范公司内部管理，属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范。
   • 法院在判断合同效力时，通常不会仅因违反管理性强制性规范就认定合同无效。例如，在相关案例中，法院认为公司法第十六条的规定旨在限制公司主体行为，防止实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。

2. 债权人善意且尽到形式审查义务：

   • 如果债权人在接受抵押时，对股东会决议履行了形式审查义务，且没有证据表明债权人知道或应当知道决议是伪造的，那么债权人的行为可能构成善意。
   • 在此情况下，法院可能会支持债权人的主张，认为抵押人的法定代表人构成表见代表，从而认定抵押合同有效。例如，在某案例中，债权人提供了股东会决议上的签字及印章与担保行为当时提供的签字及印章样本一致的证据，且抵押担保已办理登记，法院因此认定债权人已尽到合理的审查义务，抵押合同有效。

二、抵押合同可能被认定为无效的情形

1. 违反效力性强制性规范：

   • 如果伪造股东会决议的行为同时违反了其他效力性强制性规范，如涉及欺诈、恶意串通等，那么抵押合同可能被认定为无效。
   • 例如，如果伪造股东会决议是为了骗取银行贷款或其他非法目的，且债权人知道或应当知道这一情况，那么抵押合同可能因违反效力性强制性规范而被认定无效。

2. 债权人未尽到审查义务：

   • 如果债权人在接受抵押时，未对股东会决议进行必要的审查，或者明知决议是伪造的而仍然接受抵押，那么债权人的行为可能不构成善意。
   • 在此情况下，法院可能会认定抵押合同无效，因为债权人未能履行其应尽的审查义务，且可能存在与抵押人恶意串通的情况。

三、法律建议

1. 对于债权人：

   • 在接受抵押时，务必对股东会决议进行严格的审查，确保其真实性和合法性。
   • 如果发现决议存在瑕疵或疑似伪造，应立即要求抵押人提供合法有效的决议或采取其他补救措施。
   • 在必要时，可以寻求法律援助或咨询专业律师，以维护自身合法权益。

2. 对于抵押人：

   • 应严格遵守公司法和相关法律法规的规定，确保股东会决议的真实性和合法性。
   • 不得伪造或变造股东会决议以办理抵押等非法行为，否则将面临法律责任的追究。

3. 对于公司：

   • 应加强内部管理，完善股东会决议的制定和审批程序，防止决议被伪造或变造。
   • 在发现决议被伪造或变造时，应及时采取措施予以纠正，并追究相关责任人的法律责任。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我将根据您的具体情况，为您提供专业、全面的法律服务。