结论：在行政诉讼中，若二审法院确认一审行政行为违法，这通常属于“改变”原行政行为的情形，但关于是否构成“双被告”，需根据具体情况判断。

分析：

1. “改变”原行政行为的认定：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，二审法院在审理行政诉讼案件时，若认为一审判决认定事实清楚但适用法律、法规错误的，或者认为一审判决认定事实不清、证据不足的，可以查清事实后改判。这种改判，即视为二审法院“改变”了原行政行为或一审判决。
   • 在您所描述的情形中，二审法院确认一审行政行为违法，这显然是对原行政行为的一种否定性评价，因此可以认定为“改变”了原行政行为。

2. “双被告”的适用情形：

   • “双被告”通常指的是在行政诉讼中，当复议机关改变原行政行为时，原告可以选择以复议机关为被告，也可以选择以作出原行政行为的行政机关为被告；若原告选择以复议机关和作出原行政行为的行政机关为共同被告，则构成“双被告”。
   • 然而，在您所描述的情形中，并未提及复议机关的参与。因此，这里的“双被告”并不直接适用复议机关改变原行政行为的情形。
   • 如果一审行政行为是由某个行政机关作出的，而二审法院只是对该行政行为的合法性进行了审查并确认其违法，那么在此情况下，并不涉及“双被告”的问题。被告仍然是作出原行政行为的行政机关。

3. 特殊情况下的“双被告”：

   • 当然，也存在一些特殊情况。例如，如果一审行政行为是由两个或两个以上的行政机关共同作出的，而二审法院确认该行政行为违法，那么在这些行政机关作为共同被告的情况下，可以视为一种“双被告”或“多被告”的情形。
   • 但这种情况与您所描述的“二审法院确认一审行政行为违法”并不完全吻合，因为您并未提及一审行政行为是由多个行政机关共同作出的。

建议：

• 在行政诉讼中，若遇到二审法院确认一审行政行为违法的情形，应首先明确该行政行为是由哪个行政机关作出的，以及是否存在复议机关改变原行政行为的情况。
• 若不存在复议机关改变原行政行为的情形，且一审行政行为是由单个行政机关作出的，那么被告就是该行政机关，不涉及“双被告”的问题。
• 若对具体案件中的被告确定存在疑问，建议直接咨询专业律师（即我本人，王成国律师，专注于公司事务、征收征用领域），以便根据具体案情给出更准确的法律建议。