结论：表面是租赁合同而内容是委托合同，是否构成欺骗，不能一概而论，需要结合具体情况判断是否存在欺诈故意、是否导致对方产生错误认识并作出错误意思表示等因素。以下从不同角度为你详细分析：

从合同性质与欺诈构成要件角度

1. 合同性质差异
   • 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。其核心在于租赁物的使用和收益权的转移以及租金的支付。
   • 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。重点在于受托人按照委托人的指示处理事务。
   • 如果一方故意将委托合同伪装成租赁合同，可能存在欺诈的嫌疑。例如，甲想委托乙处理某项业务，但为了规避某些法律责任或者获取不正当利益，与乙签订了一份表面上是租赁合同（租赁某设备），而实际内容是乙按照甲的指示处理相关业务的委托合同。
2. 欺诈的构成要件
   • 根据法律规定，欺诈是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。
   • 在上述例子中，如果甲故意隐瞒合同的真实性质（委托合同），让乙误以为是租赁合同，并且乙基于这种错误认识而签订了合同，那么甲的行为就可能构成欺诈。乙可以依据法律规定，请求人民法院或者仲裁机构撤销该合同，并要求甲承担相应的赔偿责任，如因签订合同而遭受的损失等。

从合同实际履行与当事人认知角度

1. 实际履行符合租赁合同特征
   • 如果双方在签订合同后，实际履行过程中完全是按照租赁合同的方式进行，比如出租人交付了符合约定的租赁物，承租人按照约定的方式和金额支付租金，双方对合同性质为租赁合同没有争议，那么即使合同文本存在一些表述上的瑕疵或者不准确，也不宜认定为欺骗。
   • 例如，双方签订了一份合同，合同标题为“租赁合同”，内容中虽然有一些表述不太符合常规租赁合同，但在实际履行中，出租人将房屋交付给承租人使用，承租人每月按时支付租金，双方都认可这是租赁关系，这种情况下就不存在欺骗的问题。
2. 当事人对合同性质存在误解但未造成重大损失
   • 有时候，双方可能对合同性质存在一定的误解，但这种误解并没有给一方造成重大损失，且双方在后续的履行过程中能够协商解决或者按照实际履行的情况来确定权利义务关系，也不一定构成欺骗。
   • 比如，双方签订了一份合同，一方认为是租赁合同，另一方认为是委托合同，但在履行过程中，双方发现合同的实际履行方式更接近于其中一种合同类型，经过协商后，双方按照实际履行情况继续履行合同，没有产生纠纷和损失，这种情况下也不宜认定为欺骗。

从法律后果与救济途径角度

1. 若构成欺骗的法律后果
   • 如果经认定构成欺骗，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销该合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
   • 例如，甲通过欺骗手段与乙签订了合同，乙发现后向法院起诉要求撤销合同。法院判决撤销合同后，甲需要将从乙处取得的财产返还给乙，如果乙因为签订合同而遭受了损失，如支付了相关费用但未能获得相应的利益，甲还需要赔偿乙的这些损失。
2. 若不构成欺骗的后续处理
   • 如果不构成欺骗，双方应当按照合同的实际性质和约定继续履行合同。如果对合同性质存在争议，可以通过协商、调解、仲裁或者诉讼等方式解决争议，确定双方的权利义务关系。

建议：如果你遇到了表面是租赁合同而内容是委托合同的情况，并且怀疑存在欺骗行为，建议你先收集相关证据，如合同文本、双方沟通记录、实际履行情况等，然后根据具体情况判断是否构成欺骗。如果有疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供详细的法律分析和建议。