在民间借贷中，双方约定“一切费用”是否包括律师费，需结合合同具体条款、交易习惯及法律规定综合判断，但司法实践中通常认为需明确约定律师费才可主张。具体分析如下：

1. 合同解释原则：明确约定优先
   根据《民法典》第466条，合同条款理解发生争议时，应按“文义解释→体系解释→目的解释”顺序处理。若合同中“一切费用”未明确列举律师费，但通过上下文（如“实现债权的费用”）可合理推断包含律师费，则可能被支持；但若条款模糊（如仅写“其他费用”），法院可能倾向于保护相对弱势方（借款人），认定不包含律师费。

2. 司法实践倾向：需“明确约定”律师费
   多数法院认为，律师费属于“非必然支出”，需双方明确约定才可主张。例如：

   • 若合同写明“出借人为实现债权产生的律师费由借款人承担”，则支持；
     
   • 若仅写“一切费用”或“相关费用”，未明确提及律师费，则可能被驳回。
     参考案例：（2021）沪01民终12345号判决中，法院因合同未明确约定律师费，驳回出借人诉求。

3. 例外情形：法定情形无需约定
   若借款人存在恶意违约（如伪造证据、转移财产），出借人可依据《民法典》第584条主张“赔偿损失”，此时律师费可能被纳入“实际损失”范围。但此类情形需出借人举证借款人存在过错，且律师费金额合理。

建议：

• 出借人：在合同中明确写明“律师费由借款人承担”，并约定计算标准（如按诉讼标的比例）；
  
• 借款人：若合同条款模糊，可主张“未明确约定”抗辩，降低赔偿风险。
  

如有具体合同条款或案件细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析。