结论：被告建房在前，原告颁发选址意见书在后的情况下，原告能否要求被告拆房，不能一概而论，需要结合具体情况来判断。

分析如下：

1. 从行政许可的合法性角度：

   • 如果原告颁发的选址意见书是合法有效的，且被告的建房行为确实违反了该选址意见书的要求（比如建在了不允许建设的位置，或者违反了建筑密度、高度等规划条件），那么原告作为行政机关，有权依据相关法律法规要求被告拆除违法建筑。
   • 但如果选址意见书的颁发存在程序违法、实体违法（如超越职权、适用法律错误等）或者被告的建房行为并不违反选址意见书的要求，那么原告要求被告拆房就可能缺乏法律依据。

2. 从信赖保护原则角度：

   • 信赖保护原则是行政法中的一个重要原则，它要求行政机关对自己的行为或承诺应守信用，不得随意变更，反复无常。如果被告在建房时，是基于对当时规划、政策等的合理信赖，且已经投入了大量的人力、物力、财力，那么即使后来原告颁发了选址意见书，要求被告拆房，也可能因违反信赖保护原则而难以得到支持。
   • 当然，信赖保护原则的适用也有一定的条件，比如被告的信赖必须是合理的、善意的，且没有过错等。

3. 从实际执行和补偿角度：

   • 即使原告有权要求被告拆房，但在实际执行过程中，也需要考虑被告的合法权益。如果被告的建房行为确实违反了规划，但拆除会对被告造成重大损失，且被告没有过错，那么原告在要求拆房的同时，可能需要考虑给予被告一定的补偿。
   • 另外，如果被告的建房行为已经存在多年，且周围环境、规划等已经发生了变化，那么直接要求拆房可能也不是最合理的解决方案。此时，可以考虑通过协商、调解等方式，寻求更妥善的解决方案。

建议：

• 对于原告来说，如果确实认为被告的建房行为违反了选址意见书的要求，且要求拆房有法律依据和合理性，那么应该依法进行，并确保自己的行政行为合法、合规。
• 对于被告来说，如果收到原告要求拆房的通知，应该及时咨询专业律师，了解自己的权益和义务，以及可能的法律后果。如果认为原告的要求不合理或违法，可以通过法律途径进行维权。

后续行动：

• 如果您是原告或被告，且涉及此类问题，建议直接向我咨询，提供更详细的情况和证据，以便我能给出更具体、更准确的法律建议。