结论：在发包人招标文件约定变更设计不予增补设计费的情况下，若发生重大变更，法院是否会判增补设计费，需结合具体合同条款、变更性质、行业惯例及公平原则等多方面因素综合判断，不能一概而论。以下从不同角度详细分析：
合同条款的效力与解释
- 合同自由原则：根据《民法典》的相关规定，合同双方有权在平等自愿的基础上约定合同条款，包括设计变更费用的承担方式。若招标文件中的条款明确且合法，原则上应受法律保护。
- 条款解释：然而，合同条款的解释并非绝对。若条款存在歧义或不明确之处，法院可能会根据合同目的、行业惯例及公平原则进行解释。例如，若“变更设计不予增补设计费”的条款未明确界定“变更”的范围或程度，且实际发生的变更属于重大、非预期的变更，法院可能倾向于认为该条款不适用于此类情况。
变更的性质与影响
- 重大变更的认定：重大变更通常指的是对工程规模、结构、功能或造价等产生实质性影响的变更。若变更导致设计工作量大幅增加、设计难度显著提高或设计周期延长，法院可能会认为增补设计费是合理的。
- 因果关系：法院还会考虑变更与设计费用增加之间的因果关系。若变更确实是导致设计费用增加的直接原因，且该增加费用未在原合同中合理预见或包含，法院可能会支持增补设计费的请求。
行业惯例与公平原则
- 行业惯例：在建设工程领域，设计变更费用的承担方式可能因行业惯例而有所不同。若行业惯例中普遍认可在重大变更情况下应增补设计费，法院可能会参考这一惯例进行判决。
- 公平原则：根据《民法典》的公平原则，合同双方的权利义务应相对平衡。若因发包人原因导致的重大变更给设计人造成了额外负担，而设计人未获得相应补偿，法院可能会认为这违反了公平原则，从而支持增补设计费的请求。
实际案例与司法实践
- 案例参考：虽然具体案例因情况而异，但司法实践中确实存在支持在重大变更情况下增补设计费的判决。这些案例通常考虑了变更的性质、影响、行业惯例及公平原则等因素。
- 司法倾向：法院在判决时倾向于保护弱势方的利益，维护合同双方的公平交易。若设计人在变更过程中处于相对弱势地位，且变更确实给其带来了额外负担，法院可能会更倾向于支持其增补设计费的请求。
建议：
- 对于发包人：在招标文件中明确设计变更费用的承担方式时，应充分考虑可能发生的变更情况及其对设计费用的影响。若预计可能发生重大变更，建议在合同中约定相应的增补设计费条款，以避免后续纠纷。
- 对于设计人：在签订合同时，应仔细审查合同条款，特别是关于设计变更费用的承担方式。若认为条款存在不公平或不明确之处，应及时与发包人协商修改。在发生重大变更时，应及时收集证据并主张增补设计费的权利。
若您在建设工程领域遇到类似问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。