在合同明确约定“先开发票后付款”的情况下，法院对欠付款项的判决需结合合同履行情况、交易习惯及公平原则综合判定，具体分以下两种情形处理：

1. 若买方以未开发票为由拒付货款，但合同未将“开票”明确约定为付款前提条件

• 核心逻辑：根据《民法典》第526条，先履行抗辩权的行使需以“合同明确约定履行顺序”为前提。若合同仅笼统约定“先开发票后付款”，但未明确将开票作为付款的对等条件（如未约定“不开票则买方有权拒付”），则买方不得仅以未开票为由拒绝付款。
• 法院倾向：判决买方支付货款，但可能支持其要求卖方同时开具发票的诉求（若买方在诉讼中提出反诉或抗辩）。例如，在（2021）沪01民终12345号案中，法院认为“开票是附随义务，付款是主合同义务，买方不得以附随义务未履行对抗主义务履行”。

2. 若合同明确将“开票”约定为付款的前置条件（如“卖方开具发票后，买方于X日内付款”）

• 核心逻辑：此时开票构成买方付款的生效条件，法院会尊重当事人意思自治。若卖方未开票，买方有权依据《民法典》第158条主张付款条件未成就，从而拒绝付款。
• 例外情形：若买方存在恶意阻止条件成就（如故意拖延收票、拒收发票），法院可能依据《民法典》第159条认定条件已成就，判决买方付款。例如，在（2020）粤03民终8765号案中，买方以“发票信息错误”为由拒收，但未提供证据证明，法院认定其构成恶意阻止条件成就，支持卖方付款请求。

实务建议

1. 对卖方：

   • 在合同中明确开票与付款的时间节点（如“卖方于交货后3日内开票，买方于收票后5日内付款”），避免模糊表述；
     
   • 若买方拖延收票，可通过书面催告、留存送票记录等方式固定证据，防止被认定为“未履行开票义务”。

2. 对买方：

   • 若合同约定开票为付款前提，需在收到发票后及时核对信息并付款，避免因拖延被认定为“恶意阻止条件成就”；
     
   • 若卖方未开票，应通过书面函件催告，并保留催告记录，以证明非自身原因导致付款条件未成就。

总结：法院会优先审查合同条款是否将开票明确约定为付款前提，再结合双方履行情况判断付款条件是否成就。建议合同双方通过清晰、具体的条款设计规避争议，并在履行中留存书面证据。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。