虚开发票罪中，公司被判处罚金后，实际控制人仍可能被单独判处罚金，二者并不冲突，具体需结合案件事实和法律规定综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 公司犯罪与个人犯罪的独立性

根据《刑法》第二百零五条之一，虚开发票罪的犯罪主体包括单位和个人。若公司被认定为单位犯罪，法院会对公司判处罚金（单位犯罪的法定刑），同时对直接负责的主管人员（如实际控制人）和其他直接责任人员判处刑罚（包括罚金）。此时，公司罚金与个人罚金是并存的，因为单位犯罪中个人需承担独立责任。

法律依据：
《刑法》第三十一条规定：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。”

2. 实际控制人是否构成个人犯罪

若实际控制人不仅以公司名义实施虚开发票行为，还存在以下情形，可能被认定为个人犯罪，需单独判处罚金：

• 以个人名义虚开发票：实际控制人未通过公司账户或名义，而是以个人身份虚开发票；
  
• 谋取个人利益：虚开发票的收益直接归个人所有，而非公司；
  
• 公司未被认定为犯罪主体：例如公司未参与虚开发票，或证据不足未追究单位责任。
  

示例：
实际控制人指使员工以个人账户虚开发票，款项转入个人账户，此时可能构成个人犯罪，需单独判处罚金。

3. 数罪并罚的可能性

若实际控制人同时涉及其他犯罪（如逃税罪、非法购买增值税专用发票罪等），法院可能对其数罪并罚，罚金刑会叠加计算。例如：

• 虚开发票罪判处罚金A；
  
• 逃税罪判处罚金B；
  最终罚金总额为A+B。

4. 量刑时的综合考量

法院在判决时会结合以下因素确定罚金数额：

• 虚开发票的金额、次数；
  
• 造成的税款损失；
  
• 实际控制人的主观恶性（如是否自首、认罪认罚）；
  
• 是否退缴违法所得等。

建议：
若公司或实际控制人涉及虚开发票罪，需尽快委托律师分析案件事实，明确是否构成单位犯罪、个人犯罪或数罪并罚，并制定辩护策略以降低罚金风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。