结论：仅从“每日违约金3”这一表述无法直接判断其是否合规，需结合具体合同类型、违约情形、实际损失情况以及是否超过法定上限等因素综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 违约金合规性的一般判断标准
   根据《民法典》第五百八十五条，违约金的设定需以“补偿实际损失”为原则，同时允许当事人约定一定比例的惩罚性违约金。判断“每日违约金3”是否合规，需关注：

   • 合同类型：不同合同（如买卖、租赁、借款）对违约金的约定自由度不同。例如，借款合同中若约定“每日违约金3元”，需结合本金金额判断是否合理；若本金仅100元，每日3元违约金可能显失公平。
     
   • 实际损失：违约金不得过分高于实际损失（通常以损失的30%为参考上限）。若因违约造成的损失远低于每日3元，则约定可能被认定为过高。
     
   • 显失公平原则：若违约金条款明显加重一方责任（如消费者与商家合同中，商家违约成本极低而消费者违约成本极高），可能因违反公平原则被撤销或调整。

2. “每日违约金3”的具体合规性分析

   • 若为固定金额：如合同约定“每日支付违约金3元”，需结合违约行为持续时间及总金额判断。例如，逾期还款10天需支付30元违约金，若实际损失（如利息损失）仅为10元，则可能因过高被调整。
     
   • 若为比例计算：如合同约定“每日按未付款金额的3‰支付违约金”，需验证比例是否合理。例如，未付款1万元，每日30元违约金，若实际损失（如资金占用成本）远低于此，则可能被认定为过高。
     
   • 法定限制：部分领域对违约金有上限规定（如商品房买卖合同中，逾期交房违约金不得超过已付房款的1%），若“每日违约金3”超出此类限制，则直接违规。

3. 实务建议

   • 对约定方：若您是设定违约金的一方，建议：
     
     • 明确违约情形与损失计算方式，避免“一刀切”约定；
       
     • 参考行业惯例或类似案例，确保违约金比例合理；
       
     • 在合同中增加“违约金调整条款”（如“若违约金高于实际损失30%，对方有权要求减少”），降低被调整风险。
       
   • 对被约束方：若您认为违约金过高，可：
     
     • 收集实际损失证据（如发票、聊天记录等），证明约定违约金远超损失；
       
     • 在诉讼或仲裁中主张调整违约金，法院或仲裁机构会综合考量合同履行情况、过错程度等因素决定是否调整。

总结：违约金是否合规需结合具体情境判断，建议根据合同类型、损失情况及法定限制综合评估。若有具体合同或纠纷场景，可进一步向我描述细节，我会为您详细分析。