结论：小偷偷吃打了农药的果子导致死亡，这一行为本身并不直接构成犯法（即不构成犯罪），但可能涉及民事侵权责任问题。同时，果子主人是否需承担责任，需视具体情况而定。

详细分析：

1. 小偷的行为性质：

   • 小偷偷吃果子的行为属于盗窃，是违法行为。然而，盗窃行为本身并不直接导致其死亡的法律后果。小偷的死亡是由于其自身行为（偷吃）与果子主人打农药这一外部因素共同作用的结果。
   • 从刑事责任的角度来看，小偷的死亡并不构成对其自身行为的刑事处罚依据。即，小偷不会因为其死亡而“犯法”或受到刑事制裁。

2. 果子主人的责任：

   • 果子主人打农药是为了保护果子免受病虫害，这是正常的农业管理行为。然而，如果果子主人明知果子可能被人偷吃，且未采取合理措施（如设置警示标志）来防止他人误食，那么果子主人可能因未尽到安全保障义务而承担一定的民事责任。
   • 具体来说，如果果子主人能够预见或应当预见其打农药的行为可能导致他人误食并造成损害，但未采取必要措施防止损害发生，那么果子主人可能构成过失侵权，需要承担相应的赔偿责任。

3. 民事侵权责任的构成：

   • 民事侵权责任的构成通常包括四个要素：行为、过错、损害事实和因果关系。
   • 在本案例中，果子主人打农药的行为是存在的；如果果子主人未尽到安全保障义务，则可能存在过错；小偷的死亡是损害事实；如果小偷的死亡与果子主人打农药且未采取必要措施之间存在因果关系，那么果子主人可能需要承担民事侵权责任。

4. 特殊情况考虑：

   • 如果果子主人已经采取了合理措施（如设置明显的警示标志）来防止他人误食，但小偷仍然偷吃并导致死亡，那么果子主人通常不需要承担责任。因为果子主人已经尽到了安全保障义务，小偷的死亡是其自身违法行为和冒险行为的结果。

建议：

• 对于果子主人来说，为了降低潜在的法律风险，建议在打农药后设置明显的警示标志，提醒他人注意果子可能含有农药，避免误食。
• 对于小偷的家属来说，如果认为果子主人存在过错并导致小偷死亡，可以寻求法律途径来维护自己的权益。但需要注意的是，需要提供充分的证据来证明果子主人存在过错以及过错与死亡之间的因果关系。

后续思考依据：

• 在处理类似案件时，法院通常会综合考虑各种因素（如果子主人的过错程度、小偷的自身行为等）来确定责任分配和赔偿金额。
• 不同地区的法律法规和司法实践可能存在差异，因此在具体案件中需要参考当地的法律法规和司法判例。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。