担保人被冻结而债主没有事情，这背后通常涉及多重法律因素和实际操作考量，以下是对此现象的全面解析：

1. 债权人策略选择

   • 自主选择权：在担保关系中，债权人拥有向哪些担保人主张权利的自由。他们可能基于担保人财产的可执行性、沟通顺畅度或偿还能力等因素，优先选择对某个担保人采取法律措施，如申请财产保全或冻结账户。因此，如果债权人认为某个担保人的财产更容易执行或该担保人更有可能偿还债务，他们可能会优先对该担保人采取行动。
   • 单独起诉与共同责任：债权人可以单独起诉债务人、担保人，或要求两者共同承担责任。在借款人下落不明或无力偿还时，债权人更倾向于起诉有偿还能力的担保人。如果债权人只起诉了部分担保人，那么只有这些被起诉的担保人可能会面临财产冻结等法律措施。

2. 担保类型与责任差异

   • 按份担保：若多个担保人约定按份承担担保责任，债权人可能仅针对能足额实现其债权份额的担保人申请冻结。例如，如果债权人只对某个担保人的份额有债权主张，那么他们可能只会申请冻结该担保人的财产。
   • 连带责任担保：虽然债权人可要求任何连带责任担保人承担全部债务，但出于效率和实际考虑，他们可能先选择最有偿还能力或最易追究责任的担保人。这意味着，即使所有担保人都承担连带责任，债权人也可能根据实际情况选择先对某个担保人采取行动。

3. 法律程序与执行因素

   • 财产保全与执行：在诉讼或执行过程中，为确保债权，法院可能根据债权人申请对担保人财产进行保全，如冻结账户。若债权人仅申请保全某一担保人的财产，则仅该担保人会被冻结。这可能是因为债权人只掌握了该担保人的财产线索，或者认为该担保人的财产更容易执行。
   • 证据与程序要求：法院采取冻结措施需遵循法律程序和证据规则。若某担保人的财产线索和担保责任证据更为明确，法院可能优先对其采取冻结措施。例如，如果某个担保人的财产信息清晰且易于执行，而其他担保人的财产信息模糊或难以执行，那么法院可能会优先对前者采取冻结措施。

4. 其他特殊情况

   • 关联法律纠纷：若某担保人涉及其他法律纠纷且其财产已处于司法监控状态，债权人可能优先申请冻结该担保人的财产以保障债权。例如，如果某个担保人同时涉及其他诉讼或执行案件，其财产可能已经被其他法院冻结或查封，那么债权人可能会优先申请对该担保人的财产进行冻结。
   • 和解意向与合同约定：个别担保人可能与债权人达成和解意向，同意先行配合冻结财产；或担保合同中约定了特定担保人或担保方式，导致仅针对该担保人采取措施。例如，如果某个担保人在担保合同中承担了更重的责任或提供了更具体的担保方式，那么债权人可能会根据合同约定优先对该担保人采取行动。

综合判断与建议：

在实际案件中，仅冻结一个担保人可能是多种因素综合作用的结果。对于担保人而言，了解这些因素有助于评估自身风险和应对策略。如果担保人发现自己被冻结而债主没有事情，应该首先了解冻结的原因和法律依据，然后考虑是否需要采取法律措施来保护自己的权益。例如，担保人可以咨询专业律师，了解自己的法律责任和可能的法律救济途径；同时，担保人也可以与债权人进行沟通，尝试达成和解或协商解决方案。

如果您作为担保人遇到了类似的情况，或者有任何关于债务债权、抵押担保方面的法律问题，都可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供全面、专业的法律建议。