被留置后单位担保的处理需分情况讨论，核心结论如下：

1. 留置性质与单位担保的关联性
   留置是监察机关对涉嫌严重职务违法或犯罪的公职人员采取的强制措施，与单位担保无直接法律关系。若单位曾为被留置人员提供担保（如贷款、合同履行等），需分两种情形处理：

   • 担保事项与职务行为无关：单位担保责任不受留置影响，仍需按合同约定履行担保义务（如代偿债务）。若因被留置人员无法履职导致单位违约，单位需承担违约责任后，可向其追偿。
     
   • 担保事项涉及职务行为：若担保系被留置人员利用职务便利违规操作（如违规担保、挪用资金），单位可能面临行政处罚或民事赔偿，同时需配合监察机关调查，追回损失。

2. 单位担保的后续处理建议

   • 审查担保合同效力：核查担保是否符合《民法典》及单位内部规定（如是否经合法决议程序）。若担保无效（如无权代理、恶意串通），单位可主张免责。
     
   • 主动配合调查：若留置涉及单位担保事项，单位应配合监察机关提供证据（如财务记录、会议纪要），避免被认定为共同违法。
     
   • 风险隔离措施：对内可暂停被留置人员职权，对外可通知债权人暂停履行担保义务（需法律评估），降低损失扩大风险。
     
   • 追偿与责任划分：若单位已承担担保责任，可依据《民法典》第700条向被留置人员追偿；若存在其他责任人（如共谋者），可主张连带赔偿。

3. 特殊情形：单位作为被调查对象
   若单位本身因涉嫌单位犯罪被调查（如行贿、单位受贿），且留置人员系直接责任人，单位需：

   • 委托律师介入调查程序，维护单位合法权益；
     
   • 配合整改（如退缴违法所得、完善合规制度），争取从宽处理；
     
   • 区分单位责任与个人责任，避免“一人犯罪牵连全单位”的不当认定。

行动建议：单位应立即委托律师对担保合同、留置原因进行法律分析，评估风险后制定应对方案。若需进一步讨论具体操作，可直接向我提供担保合同、留置通知书等材料，我将结合实务经验提供针对性建议。