机关单位作为担保人，其担保行为可能因违反法律强制性规定而无效，需根据具体情况承担不同比例的赔偿责任，且可能面临行政处分或纪律处分。以下是具体分析：

1. 机关单位担保的效力问题
   根据《中华人民共和国民法典》第六百八十三条，机关法人不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。这意味着，除特定转贷情形外，机关单位对外提供担保的行为因违反法律强制性规定而无效。若担保合同被认定无效，机关单位无需承担保证责任，但可能需根据过错程度承担赔偿责任。

2. 担保无效后的责任承担
   若机关单位因提供担保被认定存在过错（如明知担保无效仍签署合同），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条，机关单位需在债务人不能清偿部分的范围内承担不超过二分之一的赔偿责任。具体比例需结合机关单位的过错程度、债权人是否尽到审查义务等因素综合判断。例如，若债权人未审查机关单位担保资格，机关单位可能仅承担次要责任。

3. 内部追责与行政处分
   机关单位违规担保可能涉及内部管理失职。根据《财政违法行为处罚处分条例》等相关规定，直接负责的主管人员和其他直接责任人员可能面临警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等行政处分。若担保行为导致国有资产损失，还可能触发《中华人民共和国监察法》规定的监察程序，相关人员需承担纪律责任。

4. 实务建议

   • 债权人角度：若已接受机关单位担保，需立即审查担保合法性，保留合同、审批文件等证据，及时通过诉讼确认担保无效并主张赔偿责任。
     
   • 机关单位角度：若已签署担保合同，应立即停止履行，主动向债权人说明担保无效情况，避免损失扩大；同时启动内部追责程序，完善担保审批流程，防范类似风险。
     

若您涉及具体案件或需进一步分析担保合同条款、过错认定等细节，可直接向我咨询，我将结合证据材料提供针对性方案。