刑事案件立案前取得的言词证据，并非一概无效，其法律效力需根据具体情况进行审查判断。以下是对此问题的详细分析：
一、言词证据的合法性认定
主体合法：
- 收集言词证据的主体需具备法定权限。在刑事立案前，通常只有侦查机关（如公安机关）及其工作人员在依法执行职务时收集的言词证据，才可能被后续刑事诉讼程序所采纳。若由非法定主体收集，如普通公民，则其收集的言词证据在合法性上可能存在瑕疵。
程序合法：
- 言词证据的收集必须遵循法定程序。例如，询问证人时，侦查人员不得少于二人，并应出示工作证件和询问通知书；询问犯罪嫌疑人时，应告知其有权聘请律师等。若收集程序存在瑕疵，如未出示证件、未告知权利等，则言词证据的合法性可能受到质疑。
手段合法：
- 严禁使用刑讯逼供、暴力、威胁等非法手段收集言词证据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释，通过非法手段取得的言词证据应当予以排除，不得作为定案的依据。
二、言词证据的真实性与关联性
真实性：
- 言词证据必须真实可靠，没有经过篡改、伪造等。在审查言词证据时，应关注证人的感知能力、记忆能力、表达能力以及是否存在利益关系等因素，以评估其真实性。
关联性：
- 言词证据必须与刑事案件的待证事实存在逻辑上的联系。若言词证据与案件事实无关，或无法证明案件事实的一部分或全部，则其关联性受到质疑，可能不被采纳为定案的依据。
三、立案前言词证据的处理方式
及时固定与保存：
- 在刑事立案前，若已收集到言词证据，应及时固定并妥善保存。例如，对证人证言进行录音录像、制作询问笔录等，以防止证据丢失或被篡改。
补正与解释：
- 若立案前言词证据的收集程序存在瑕疵，但并非通过非法手段取得，且能够补正或作出合理解释的，可能仍被采纳为定案的依据。例如，未出示询问通知书的，可在后续程序中补正出示；未告知权利的，可由侦查人员作出合理解释。
重新收集与固定：
- 对于立案前言词证据中存在严重瑕疵或无法补正、解释的，侦查机关应在刑事立案后重新收集、固定证据。例如，通过非法手段取得的犯罪嫌疑人供述，应依法排除，并重新进行讯问。
四、实例说明
假设在一起故意伤害案件中，公安机关在立案前对目击证人进行了询问，并制作了询问笔录。但询问时未出示工作证件和询问通知书。在后续刑事诉讼程序中，该询问笔录的合法性可能受到质疑。然而，若公安机关能够补正出示证件和通知书，或作出合理解释（如因紧急情况未及时出示），且该询问笔录内容真实、与案件事实关联紧密，则仍可能被采纳为定案的依据。
总结来看，刑事案件立案前取得的言词证据并非当然无效。关键在于证据的收集过程是否合法，以及证据本身是否满足合法性、真实性和关联性的要求。若您在刑事案件中遇到相关问题，可直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。